27 jun. 2013

DBZ

Mucho mas mejor que Man of Steel, comprobando una vez mas que no hacen falta millones de dolares para producir una obra maestra del séptimo artes: Gracias a por pasarme la direccion de este trailer. Es genial!!! Es ademas 100% fiel al material original!!!!

18 jun. 2013

Algunas consideraciones sobre The Man of Steel

Primero a decir que me pareció bien entretenida, visualmente la pelicula mas espectacular que recuerdo en la corta memoria (notese que esto no es necesariamente parametro de categoría, las "Transformers" de Michael Bay también son visualmente espectaculares, y un grado tierno por ingenuo hasta "Sharknado" lo es). Pero eso no está mal, chocolate para la vista, después me ví "Cosmopolis" de Cronenberg como para sacarme lo empalagoso (la entendí tanto como a "Naked Lunch", por cierto)



Puedo considerarla buena? No, pero puedo decir que "está bien" como un chiste de Beto Tony y su muñeco. O sea, el esfuerzo vale, pasa el rato, y uno se va contento. Es entretenida, y cumple su función de cine pochoclo, y no es más que eso lo que le espero de Zack Snyder. Pensaba que me iba a divertir viendo como Snyder trataba de liberarse de las ataduras que Nolan y la Warner le habían puesto para que la película no sea otro de sus experimentos audiovisuales de estudiante de MTV, y por consiguiente un fracaso, pero la verdad que no. La verdad que mas bien me dió un poco de lástima ver como un tipo que había desarrollado un estilo (espantoso para mi, pero estilo propio al fin) tuvo que dejar de lado todo eso y obedecer con la cabeza gacha las ordenes de Nolan, porque esa debió haber sido la condición de su contrato. Pero bueno, fue para mejor, si alguno extraña el rampling, el color digital y el culto a la figura masculina (aunque algo de eso hay) siempre puede volver a ver "300" o "Watchmen".

En todo caso, la mano de Nolan se siente durante toda la película, pero Nolan es director, no marionetista, y solo hay una cierta cantidad de cosas que puede transmitirle a Snyder para que éste haga la película como la había pensado. Y como buen marionetista que no lo es, la marioneta se va a mover de manera torpe, se va a enredar, se va a tropezar. Y ahí están las fallas en el relato de "Man of Steel". Quisieron seguir el estilo de "Batman Begins", un origen de viaje de descubrimiento por encontrar (o redescubrir) ideales. Solo que mientras en BB se nos presenta un Bruce que escapa con miedo, confundido y vulnerable, que parece no importarle si vive o se muere, en MoS se nos muestra un Clark que mas que escapando parece estar vagando sin rumbo y cuya vulnerabilidad no genera el mas minimo lazo con el espectador porque sabemos que no le puede pasar absolutamente nada malo. Lo que el torpe relato de Snyder se olvido de mostrar entre todos esos obligados montajes elípticos (totalmente necesarios ya que de por si es una película larga) es una pequeña cosa que se llama desarrollo de personaje. Volviendo a la comparación con Bats, en el viaje a Bruce se le presentan situaciones en las que el héroe tiene que tomar una decisiones riesgosas y que sirven para forjar su carácter, y nosotros como público le acompañamos en ese viaje y aprendemos con él. Con Clark no pasa eso, las decisiones que se le presentan son en circunstancias totalmente extraordinarias (el colectivo y la plataforma petrolera) en donde la decisión es elemental porque no hay riesgo para él. Si elije no salvarles la vida es por pajero, no porque implique no revelarse ante el mundo. Si vos tuvieses esas habilidades y elegirías dejar morir a alguien solo para que no te descubran, entonces tus prioridades están muy como el culo. Esto nos lleva por supuesto al momento en el que Clark debe dejar morir a su padre terrestre (muy bien Kevin Costner como Jonathan Kent, las mejores escenas dramáticas se dan con él). Es un momento dramático bien llevado a cabo, pero con todas las decisiones erradas. ¿Porqué Clark dejaría a su papá ir a buscar el perro? porqué no le diría "viejo, date cuenta que es lo más estúpido, yo puedo sobrevivir al tornado más grande que se ha visto desde que Dorothy volvió a Kansas". Uno puede argumentar que lo hace para proteger a su madre, pero así y todo viendo que su madre y todos los demás transeúntes están perfectamente seguros ahí a 20 metros de donde ese Ojo de Júpiter está haciendo volar autos ¡¿por qué le haría caso en no ir a salvarle?! ¡Es su viejo! En todo caso, la muerte de su viejo muy de lección no le sirvió, porque años después en esa cantina en Alaska (calculo que es Alaska) a Clark lo agita un chabon onda camionero (que convenientemente no se llama Rocky), y Clark se contiene de boxearlo hasta la semana pasada. Ahí pensé "ah, está bueno, una lección, autocontrol, etc.", pero en la sigueinte toma vemos que Clark utilizó el camión de no-Rocky como material para una escultura postmoderna. Y el público se rie, y yo me reí también por supuesto, porque claro si fuese yo destrozaría el camión, el autoestima del bardero, y volaría a Hollywood a sacar a Mila Kunis a un paso aéreo (idealmente sería consentido), pero no se condice con la manera de actuar de Clark hasta ese momento. Igual, es divertido.

La falta de desarrollo de personajes es grave en la película, mucho más grave en la primera parte que es sobre los orígenes y motivaciones, pero se siente también en la progresión de la relación entre Lois y Clark. que no esté el elemento de Clark humano le quita mucho a la pelicula para mí, yo si lo sentí, a mi con los comics de Superman me pasa que cuando más los difruto es cuando no está en el traje y a las piñas. Me interesa más ver como reacciona ante el comportamiento mundano de las personas desde esa perspectiva de semidios. Seguro, no estoy esperando ver una película de Superman hecha por Woody Allen (eso si sería algo), aunque un termino medio por ahí... Tarantino tal vez? Para pensar. Lo que me pareció muy precipitado es el beso del final, es muy mandatorio "chico consigue chica", no se genero durante la película la química necesaria entre los personajes, y ese beso solo puedo atribuirlo como un signo de PTSD, departe de ambos claro.

Un personaje con un arco dramático bien cerrado es el villano, Zod. Claro que la actuación de Michael Shannon es el punto más alto de la película. Es un personaje bien logrado porque su motivación y accionar no es complejo. Es pragmático, metódico, directo y frontal, tiene su particular sentido del honor y como muchos buenos villanos es tremendamente orgulloso, una pena que se haya muerto.

Por ahí falta cohesión, el montaje salta mucho a través del tiempo, no hablo de los flashbacks a la infancia-juventud sino de las elipsis en la narración. No queda claro por ejemplo cuanto tiempo esta Clark en su viaje de descubrimiento, ¿acaso parte cuándo se muere el padre? ¿en Alaska está meses, semanas, años? ¿cuánto tiempo le toma a Lois llevar a cabo toda la investigación que le guía a él, y qué está haciendo Clark mientras tanto? No son preguntas ligeras porque nos ayudan a ubicarnos en tiempo y lugar donde están los personajes. Igual me da la impresión es culpa de que se quedaron sin tiempo y tuvieron que editar con el material que tenían. Le faltó muchisima exposición al primer dialogo de Kal con el fantasma de Jor El. Su viaje termina ahí, le muestra una diapositiva en mercurio, le da el traje y lo patea afuera como cachorro de león en su primera caza. Es cierto, no tengo idea sobre los hábitos de caza y maduración de los leones, pero que oyo.

Hablando de las partes en la infancia, están bastante buenas, se genera una buena química entre Clark y sus padres y como va creciendo, no digo que da para toda una película sobre eso, aunque es interesante el concepto sobre como son los padres quienes le ayudan a controlar y entender sus habilidades y como brújula moral.

Russell Crowe está de adorno, Parece que le dijeron "Russell, tu personaje es un tipo estoico que...", "no importa, yo soy Russell Crowe y hago lo que se me canta el tocho, con estoico alcanza. Ahora, ¿donde está mi dinero y mi camión de cocaína?" Y se cerró en estoico, y lo hace bien, porque no le sale una gota de emoción ni cuando sale del lago Matrix. Pero aburrido, para un rol así podrían haber contratado a alguien más barato. El prologo en Krypton está bien, aunque esa parte en el dragón mágico me hizo acordar tanto al abuso CGI de la nueva trilogía que me dió un poco de asquito.

Con todo, disfrute la película, al menos en su fantástico despliegue de violencia (mierda, ¿con el tamaño que tiene el cielo justo lo tira contra un satélite? culiao'! Bueno, supongo que si era Michael Bay iba a ser un carrotanque en la estratosfera), y la historia en realidad esta buena. Pero sobre todo porque es exactamente lo que esperaba. Juan Pablo me pidió que la califique, no sé, supongo que en la gran escala de pelis de superheroes está estaría un poco por arriba de "Thor" y poco más debajo de "First Class". Después se puede hacer un listado de las mejores y peores.

6 jun. 2013

Dark Souls

 
 Que es dark souls?, bueno, por algunos es considerado el juego mas difícil (en tercera persona) que se creo, hay toda una sociedad de culto al rededor de este. Si bien es un juego que esta calificado como RPG y es mas bien un pega-pega, el juego es atrapante, desde la historia hasta las mismas batallas. La historia del juego no es complicada, se ubica en un reino de fantasía en la era de los dragones, donde reinaba la oscuridad hasta que aparecen unos balines que derrotan a los dragones y quieren poner todo en orden, pero la humanidad cae nuevamente y esta condenada a la inmortalidad, por esto el juego tiene dos maneras de jugarlo, cuasi simultáneamente, pues puedes estar muerto o vivo...  
 Algunos de los balines que salvan al mundo de los dragones... el puto del rayo es la finalisima 

 se supone que todo lo que te ataca esta muerto... son los llamados huecos
  aaaa 
Hueco en Dark souls
   
Hueco en la vida real 

(que al estar muertos mucho tiempo se volvieron agresivos) y hay pocos vivos que son con los que podes interactuar (no pegarle a los muertos que te venden... por lo menos hasta comprarles todo lo que tienen). Cuando tenes tu personaje podes jugar o muerto o vivo depende de un ítem del juego que se llama humanidad y que encontras a medida que el juego avanza, si te matan (cualquiera sea) podes usar esta humanidad para revivir y seguir jugando así. En que cambia que estes vivo o muerto? principalmente sirve para el modo online, cuando estas vivo podes llamar a algún chabon que se este viciando como vos y que haya dejado una señal en cierto escenario y te ayude a pasar el nivel, lo cual es algunos jefes finales es de mas necesario, sino te la ponen.
estos dos te la ponen seguro si vas solo.

 El juego tiene diferentes escenarios y para algunos necesitas ciertos items (como anillos llaves y demas) a parte de eso tiene en cada escenario diferentes personajes que de acuerdo a lo que hagas te dejaran acceder a algun tipo de magia o hechizo. Es un juego largo (si lo haces completo porque hay un loco que lo hizo en menos de dos horas) y bastante entretenido (aunque a veces frustrante)

 El dinero? la almas... todo tiene almas y cada vez que matas a un bicho te recompensa con almas que podes cambiar por objetos o por niveles, cada nivel que sumas suma a alguna de tus habilidades un punto (la que elijas) asi que podes tener 8 de fuerza y 80 de inteligencia y dedicarte a tirar hechizos. o 50 de fuerza y dedicarte a usar armas extremadamente enormes... como esssssta

 La dificultad... extremadamente difícil cuando jugas la primera vez... hasta frustrante, sumado al hecho de que asi como cuando estas vivo (y on line) la gente puede ayudarte... uno que otro culiao puede invadirte para robarte tus almas (en realidad no te las roba, el gana almas y vos tenes que buscar a donde te mataron las tuyas) pero siempre que te invaden es para hacerte percha... a menos que sea una friendly shadow (ver en youtube)... en conclusion... es MUY buen juego, altamente adictivo y que si tenes un skype con un chabon que lo juega... como el putaso de destro, podes ayudarlo a pasar online! saludos y a jugar! Dejo algunos videos de esos que se encuentran por ahí.





garquense!