18 jun. 2013

Algunas consideraciones sobre The Man of Steel

Primero a decir que me pareció bien entretenida, visualmente la pelicula mas espectacular que recuerdo en la corta memoria (notese que esto no es necesariamente parametro de categoría, las "Transformers" de Michael Bay también son visualmente espectaculares, y un grado tierno por ingenuo hasta "Sharknado" lo es). Pero eso no está mal, chocolate para la vista, después me ví "Cosmopolis" de Cronenberg como para sacarme lo empalagoso (la entendí tanto como a "Naked Lunch", por cierto)



Puedo considerarla buena? No, pero puedo decir que "está bien" como un chiste de Beto Tony y su muñeco. O sea, el esfuerzo vale, pasa el rato, y uno se va contento. Es entretenida, y cumple su función de cine pochoclo, y no es más que eso lo que le espero de Zack Snyder. Pensaba que me iba a divertir viendo como Snyder trataba de liberarse de las ataduras que Nolan y la Warner le habían puesto para que la película no sea otro de sus experimentos audiovisuales de estudiante de MTV, y por consiguiente un fracaso, pero la verdad que no. La verdad que mas bien me dió un poco de lástima ver como un tipo que había desarrollado un estilo (espantoso para mi, pero estilo propio al fin) tuvo que dejar de lado todo eso y obedecer con la cabeza gacha las ordenes de Nolan, porque esa debió haber sido la condición de su contrato. Pero bueno, fue para mejor, si alguno extraña el rampling, el color digital y el culto a la figura masculina (aunque algo de eso hay) siempre puede volver a ver "300" o "Watchmen".

En todo caso, la mano de Nolan se siente durante toda la película, pero Nolan es director, no marionetista, y solo hay una cierta cantidad de cosas que puede transmitirle a Snyder para que éste haga la película como la había pensado. Y como buen marionetista que no lo es, la marioneta se va a mover de manera torpe, se va a enredar, se va a tropezar. Y ahí están las fallas en el relato de "Man of Steel". Quisieron seguir el estilo de "Batman Begins", un origen de viaje de descubrimiento por encontrar (o redescubrir) ideales. Solo que mientras en BB se nos presenta un Bruce que escapa con miedo, confundido y vulnerable, que parece no importarle si vive o se muere, en MoS se nos muestra un Clark que mas que escapando parece estar vagando sin rumbo y cuya vulnerabilidad no genera el mas minimo lazo con el espectador porque sabemos que no le puede pasar absolutamente nada malo. Lo que el torpe relato de Snyder se olvido de mostrar entre todos esos obligados montajes elípticos (totalmente necesarios ya que de por si es una película larga) es una pequeña cosa que se llama desarrollo de personaje. Volviendo a la comparación con Bats, en el viaje a Bruce se le presentan situaciones en las que el héroe tiene que tomar una decisiones riesgosas y que sirven para forjar su carácter, y nosotros como público le acompañamos en ese viaje y aprendemos con él. Con Clark no pasa eso, las decisiones que se le presentan son en circunstancias totalmente extraordinarias (el colectivo y la plataforma petrolera) en donde la decisión es elemental porque no hay riesgo para él. Si elije no salvarles la vida es por pajero, no porque implique no revelarse ante el mundo. Si vos tuvieses esas habilidades y elegirías dejar morir a alguien solo para que no te descubran, entonces tus prioridades están muy como el culo. Esto nos lleva por supuesto al momento en el que Clark debe dejar morir a su padre terrestre (muy bien Kevin Costner como Jonathan Kent, las mejores escenas dramáticas se dan con él). Es un momento dramático bien llevado a cabo, pero con todas las decisiones erradas. ¿Porqué Clark dejaría a su papá ir a buscar el perro? porqué no le diría "viejo, date cuenta que es lo más estúpido, yo puedo sobrevivir al tornado más grande que se ha visto desde que Dorothy volvió a Kansas". Uno puede argumentar que lo hace para proteger a su madre, pero así y todo viendo que su madre y todos los demás transeúntes están perfectamente seguros ahí a 20 metros de donde ese Ojo de Júpiter está haciendo volar autos ¡¿por qué le haría caso en no ir a salvarle?! ¡Es su viejo! En todo caso, la muerte de su viejo muy de lección no le sirvió, porque años después en esa cantina en Alaska (calculo que es Alaska) a Clark lo agita un chabon onda camionero (que convenientemente no se llama Rocky), y Clark se contiene de boxearlo hasta la semana pasada. Ahí pensé "ah, está bueno, una lección, autocontrol, etc.", pero en la sigueinte toma vemos que Clark utilizó el camión de no-Rocky como material para una escultura postmoderna. Y el público se rie, y yo me reí también por supuesto, porque claro si fuese yo destrozaría el camión, el autoestima del bardero, y volaría a Hollywood a sacar a Mila Kunis a un paso aéreo (idealmente sería consentido), pero no se condice con la manera de actuar de Clark hasta ese momento. Igual, es divertido.

La falta de desarrollo de personajes es grave en la película, mucho más grave en la primera parte que es sobre los orígenes y motivaciones, pero se siente también en la progresión de la relación entre Lois y Clark. que no esté el elemento de Clark humano le quita mucho a la pelicula para mí, yo si lo sentí, a mi con los comics de Superman me pasa que cuando más los difruto es cuando no está en el traje y a las piñas. Me interesa más ver como reacciona ante el comportamiento mundano de las personas desde esa perspectiva de semidios. Seguro, no estoy esperando ver una película de Superman hecha por Woody Allen (eso si sería algo), aunque un termino medio por ahí... Tarantino tal vez? Para pensar. Lo que me pareció muy precipitado es el beso del final, es muy mandatorio "chico consigue chica", no se genero durante la película la química necesaria entre los personajes, y ese beso solo puedo atribuirlo como un signo de PTSD, departe de ambos claro.

Un personaje con un arco dramático bien cerrado es el villano, Zod. Claro que la actuación de Michael Shannon es el punto más alto de la película. Es un personaje bien logrado porque su motivación y accionar no es complejo. Es pragmático, metódico, directo y frontal, tiene su particular sentido del honor y como muchos buenos villanos es tremendamente orgulloso, una pena que se haya muerto.

Por ahí falta cohesión, el montaje salta mucho a través del tiempo, no hablo de los flashbacks a la infancia-juventud sino de las elipsis en la narración. No queda claro por ejemplo cuanto tiempo esta Clark en su viaje de descubrimiento, ¿acaso parte cuándo se muere el padre? ¿en Alaska está meses, semanas, años? ¿cuánto tiempo le toma a Lois llevar a cabo toda la investigación que le guía a él, y qué está haciendo Clark mientras tanto? No son preguntas ligeras porque nos ayudan a ubicarnos en tiempo y lugar donde están los personajes. Igual me da la impresión es culpa de que se quedaron sin tiempo y tuvieron que editar con el material que tenían. Le faltó muchisima exposición al primer dialogo de Kal con el fantasma de Jor El. Su viaje termina ahí, le muestra una diapositiva en mercurio, le da el traje y lo patea afuera como cachorro de león en su primera caza. Es cierto, no tengo idea sobre los hábitos de caza y maduración de los leones, pero que oyo.

Hablando de las partes en la infancia, están bastante buenas, se genera una buena química entre Clark y sus padres y como va creciendo, no digo que da para toda una película sobre eso, aunque es interesante el concepto sobre como son los padres quienes le ayudan a controlar y entender sus habilidades y como brújula moral.

Russell Crowe está de adorno, Parece que le dijeron "Russell, tu personaje es un tipo estoico que...", "no importa, yo soy Russell Crowe y hago lo que se me canta el tocho, con estoico alcanza. Ahora, ¿donde está mi dinero y mi camión de cocaína?" Y se cerró en estoico, y lo hace bien, porque no le sale una gota de emoción ni cuando sale del lago Matrix. Pero aburrido, para un rol así podrían haber contratado a alguien más barato. El prologo en Krypton está bien, aunque esa parte en el dragón mágico me hizo acordar tanto al abuso CGI de la nueva trilogía que me dió un poco de asquito.

Con todo, disfrute la película, al menos en su fantástico despliegue de violencia (mierda, ¿con el tamaño que tiene el cielo justo lo tira contra un satélite? culiao'! Bueno, supongo que si era Michael Bay iba a ser un carrotanque en la estratosfera), y la historia en realidad esta buena. Pero sobre todo porque es exactamente lo que esperaba. Juan Pablo me pidió que la califique, no sé, supongo que en la gran escala de pelis de superheroes está estaría un poco por arriba de "Thor" y poco más debajo de "First Class". Después se puede hacer un listado de las mejores y peores.

8 garcaron este post:

Mandramas dijo...

1) Snyder se la come?
2) Posta que pense "Un tornado en Kansas? Ya tienen plot para la secuela: Superman Viaja a Oz a rescatar al viejo!"
3) La camarera del bar era mila kunis? Posta?
4) Esta cuenta hizo su predicción de como seria una pelicula de Nolan sobre superman hace 3 años. http://garcadas.blogspot.com.ar/2010/02/como-seria-la-proxima-peli-de-superman.html Y modestamente salieron varias muy parecidas a Man of Steel (La de Mel Gibson sobre todo). Chupala Martin.
5) Tenia toda una especulación cienciaficcionesca acerca de 5.1) los paradigmas tecnologicos de Kripton en sus fases mecanicas y biogenicas 5.2) La existencia de una posible faccion de exploradores que incluyo secretamente mejoras para ser superfuerte codificadas para activarse con luz solar de una frecuencia determinada y para desactivarse con ciertos elementos comunes en la atmosfera kriptoniana 5.3)la posibilidad de que los exploradores kriptonianos sean los ancestros de los humanos primitivos, pero ya la escribi en otro lado y me da paja copiarlo.
6) El satelite era el brother eye de Wayne tech. No fue que Zod lo tiro contra el satelite, sino que Bruce lo oriento para tratar de interceptarlo.

Javi dijo...

Para cuando los '100 comments on' master?

Elfo dijo...

Para empezar, los dos principales ´problemas de la peli son Nolan y Snyder.
Metieron a Nolan de pajeros, porque le salio bien y "redonditas" las de Batman, y dijeron "No, ESTE chabon sabe lo que hace, lo pongamos a preparar Superman". La historia no es mala, pero si le falto desarrollo, y si, se nota de entrada que el trabajo lo encara muy similar a Batman. Con la diferencia que en Batman supongo que el chabon dijo "Me dieron esto. Copado. Como lo encaro?" Y con Superman seguramente le dijeron "Mandate algo como BB!! SI?!!".
Y bueno, Snyder.... Me parece mas decente que Miguel Bahía, toda la vida, Watchmen no me parecio desagradable, 300 la disfruté en su momento, pero Sucker Punch fue un fiasco. Visualmente es impecable. El problema es que el chabon, me parece, tiene el mismo problema que tenemos varios ilustradores: sabemos de imagen, pero no de historia, de narracion. Por eso el guion de SP es muy pedorro.
Igual, no le quito sus meritos. Pero si, fui a ver la peli como esperando una nolaneada/snydereada de Superman, lo cual ya te condiciona, pero creo que podría haber sido muchisimo peor. Por afano me parecio mas original, mas entretenida e incluso los personajes me gustaron mas que en Superman Returns. Y eso ya es bastante logro. Pero podria mejorar mucho. Creo que sería un desafio interesante para productores, director, guionistas y los gran putos ejecutivos de WB si aprenden algo de esto para la segunda... siempre y cuando no intenten hacer la nolaneada "si, si, si, como Nolan, la primera te sale bien, la segunda es un bombazo!!!! Mandate un Dark Knight de Superman!!! Vos hacelo!!! Seguro que pega como piña". Ah, y cuanto temo que eso sea lo que tengan en mente....

Elfo dijo...

Eso si... me quedé con ganas de verla otra vez.

Destro dijo...

A mi me pareció que esta buena, las escenas de acción son explosivas (salvo la de la pelea contra los tentáculos pedorros, si, hay tentáculos) y de la altura de un SUPER heroe como Superman. El villano está bien a mi entender, en algunos lados le dieron masa "Shannon sobre actuado" por ej y en otros le tiraron flores. El protagonista está bien tambien (chazin) y la relación con lois si me pareció un poco forzada cerca del final (igual todos quisiéramos que la minita hermosa nos chape de la nada).
De ahí me parece que es un buen comienzo para algo más grande. Espero que la próxima sea más chazuda y muera menos gente de daño colateral, también estaría bueno un guiño a próximas pelis, ya sé que es explotado por la competencia pero vaya que funciona.

Mandramas dijo...

7) La costumbre es que en garcadas solo haya un articulo por pelicula. Si hacemos mas de es de leches. Ya me primereaste y ademas, no llego a 100 comentarias ni a palos.
8) A mucha gente le cayo le peli para el orto, sobre todo porque es demasiado peli de acción y porque superman no tiene el codigo de acero de salvar inocentes que tiene en otros lados. Ademas, mucha gente extraño a Clark como un tipo maduro y seguro de si mismo. Cavill es mas vacio en ese sentido.
9) Yo creo que la peli es salvable SI la secuela muestra las consecuencias de la 1. O sea, 9.1) Aparece Lex Luthor como el jefe de la reconstrucción de Metropolis junto con Supes y Lex lo empieza a usar como imagen corporativa 9.2) Orientan la dos menos como una pelicula de acción y mas como una peli de duelo intelectual entre Clark y Lex 9.3) Lex usa el cádever de Zod para hacer un bizarro o algo asi 9.4) Queda claro que "Clark Periodista" no es una identidad real sino una fachada que los amigos de Luisa tienen para darle un alibi a Clark. Seria bueno que se vea que Luisa le escribe los articulos o algo.
En otras palabras, se muestre que todo lo que paso en la uno sirve como escalon fundamental para la 2. No quiero que sea una pelicula episodica mas.
10)Finalmente, la 3, es preferible que sea mitad pelicula de acción y mitad de duelo de intelectos, preferentemente Doomsday y la muerte de Superman en la que vos digas "Puta madre, se pasaron reconstruyendo la ciudad en la 2 y en la 3 la vuelven a destruir?".

Elfo dijo...

Lo que dijo Lisandro, pero le agregaría Brainiac, onda para la 3, como el malo final. Si lo metes a Doomsday, lo tienen que matar.
O, jugaría a que en la 2 se entienda que por algun lado esta la mano de Darkseid.
Igual, el principal problema de todo esto, es la exagerada importancia que le dieron a Nolan ya su vision "realista" o "verosimil" de un universo con superheroes. Empezando con Batman, y su decision de hacerlo como un perosnaje totalmente apartado y ajeno al resto del DCU.
Bah, blablablablabla, los de la Warner son unos giles absolutos, le quieren hacer la competencia a Marvel y se estan arrechando, por eso le salen las cosas como le salen. No tienen nada.
Man of Steel: 6 sobre 10. Y me clavo ahi (guiño, Ruben).

Elfo dijo...

Javi dixit:
"No hay que se publicista: los efectos y la acción compran a la audiencia, el drama compra a la crítica. Primero el público, después el opinologo."