Argumentos a favor del doblaje

Si hoy en día le preguntas a la mayoría de los miembros de Garcadas si quieren ir al cine, es muy probable que la respuesta que obtengas sea: “¿está en inglés?”. En los últimos años la versión doblada ha copado casi completamente las salas, y al margen de los pormenores que esto conlleva (acentos ridículos, insultos diseñados para niños, frases que no se entienden, infantes gritando, Frodo Bolson, etc.) la tendencia no hace sino ir en aumento. Pensé al principio que esto se debía simplemente a los niños, claro nuestros oídos deben sufrir para que los mocosos puedan entender.  

Luego, investigando un poco, dí con que existen desde hace largo tiempo dos grandes tradiciones pro-doblaje: una en España y otra en Latinoamérica (que aunque piensen similar entre ellas mismas se odian). De primera simplifique el problema, elegí pensar que es culpa del postmodernismo, de la falta de instrucción, culpar al gobierno (al que le toque), o la solución más facilista de echar directamente la culpa a alguna corporación sedienta de dinero. Pasada la parte de criticar con odio ciego, busqué cuales eran los que utilizaban los defensores del doblaje. De tanto, he separado los cinco que me parecieron más, elaborados, repetidos y/o coherentes.

 Y no, no es solamente porque la quieren “doblada”

1 - Si leo me pierdo la imagen

El primer argumento a tratar, parece valido solo por ser subjetivo. En éste caso si vale la experiencia personal, yo no tengo éste problema, y diría que mi velocidad de lectura es normal. En promedio, un infante de segundo grado lee 200 palabras por minuto, y un adolescente llega entre 250 y 300. O sea más o menos 16 palabras toman 4 segundos, y la mayoría de los planos son más largos que esto (sin contar los planos de diálogos, o secuencias como desplazamientos). En éste caso hay que ponderar también que tan acostumbrado está el espectador a leer ya sea un subtítulo como un libro, o cualquier línea de ficción. No hace falta ser un lector veloz, y al día de hoy no he conocido a nadie que me diga que no puede leer porque no llega (en persona al menos, no cuento a foristas iracundos que se esconden bajo pseudónimos). En todo caso, si alguien tiene éste problema hay una manera muy sencilla de remediarlo: leyendo. Leer es un ejercicio para la mente (y uno muy bueno, según he oído), no solo va a incrementar tu velocidad de lectura, también ayuda a la memoria, brinda conocimiento, amplia horizontes, mejora tu grado de atención y una cantidad de bemeficios extras que podrían rivalizar con el aloe vera. Si todavía decís que tenes problema para leer, vamos directamente al segundo argumento.

El doblaje es más democrático porque llega a más gente

Gran parte de la culpa de la afluencia del doblaje en los últimos años son las mismas distribuidoras de películas. No son las culpables en un primer momento, a no confundir. Simplemente notaron que sus películas eran más consumidas cuando venían dobladas, en consecuencia son las mismas distribuidoras las que exigen se envíen copias dobladas a países de habla no inglesa. No se las puede culpar por esto, tiene sentido que lo hagan. Lo triste de éste escenario es que ésta “mayor consumición” está directamente ligada a “menor ilustración”. Sea: una persona que no sabe leer no va a pagar para ver una película a menos que éste doblada. Este argumento es por lejos el más ofensivo, porque la solución a éste problema soluciona además un flagelo social: si una persona no sabe leer, entonces le enseñas. Y ya que estamos con el tema de la lectura…

Otros medios se han traducido

Aquí parece haber cierta coherencia, después de todo si no existiese la traducción sería imposible conocer cualquier cultura foránea. Existe sin embargo una distinción fundamental: la diferencia de libros, cómics u otros medios impresos, con el cine, TV, videojuegos, que son medios audiovisuales, y aquí la palabra a resaltar es AUDIO. Parece haber una confusión elemental entre traducción y doblaje. Todo es traducible, pero solo lo que tiene audio es doblable (no hablamos de audiobooks, que es otra cosa y con otro proposito). Por más que la industria lo deje completamente de lado en función a espectacularidad visual, el audio es tan importante como la imagen. Borrar el audio original es pervertir el trabajo, no importa que tan bueno sea el doblaje, una de las principales herramientas de un actor es su voz, y el tono y el acento que éste le da hace en gran parte del contexto y la identidad del filme. Es peor en los casos donde los actores y directores de doblaje comienzan a tomarse “licencias creativas” y cambian diálogos enteros en función de introducir frases o referencias coloquiales propias. En estos casos lo perverso roza lo mórbido, ya que no solo es manosear un trabajo ajeno sino además darse loas por ello. En sí, el tema de los actores y la expansión y defensa de la propia lengua es casi el eje central de la discusión, y uno de los tópicos mejor elaborados por los defensores del doblaje es…

Da trabajo a actores / sirve para salvaguardar la lengua nativa

Decir que el doblaje sirve para proteger la identidad idiomática de una nación habla muy mal del amor a la herencia cultural de tu pueblo. Es todavía peor, es subvalorarla. Es una manera de decir “la tradición narrativa de mi pueblo es tan pobre que nuestras historias no merecen ser contadas, mejor tomar una historia ajena y, en vez de contarla de nuevo (porque de hecho eso sería inteligente), simplemente le pongamos nuestras voces”. Un razonamiento triste, porque al defenderlo aquellos que lo hacen parecen no notar lo ofensivo que están a sus propias raíces idiomáticas y culturales. Fomentar la industria nacional es una solución tan obvia como apropiada, no solo generaría una mayor cultura, permitiría expandir, nuestras tradiciones, creencias y nuestro idioma, pero además de ésta manera se generarían muchísimas fuentes de trabajo para actores de doblaje, sin mencionar los demás beneficios que conllevan forjar una sólida industria audiovisual. Claro que requeriría mucho esfuerzo, y sería una manera auténtica y nacionalista, que fomentaría la cultura, la educación, daría trabajo y muchos otros pros. Ahora, puede que al margen de los beneficios económicos y culturales sea el gusto personal el que te obligue a volcarte por la versión doblada, en cuyo caso llegamos al último argumento:

Suena mejor

Cuando todo lo demás ha fallado, la gente se vuelca al último bastión de resistencia, el famoso “es una cuestión de opiniones”. Entiendo que hay falencias en los sistemas: la falta de educación genera vagancia intelectual, el fanatismo religioso genera intolerancia, los padres en general son culpables de muchas cosas, y la cultura del doblaje genera gente a la que le gusta el doblaje. Pongamos las cosas bien en claro, te puede gustar el doblaje porque te criaron así de infante y no tienes ganas de leer 1500 líneas en dos horas; capaz que hasta podes sentir amor mientras el doblaje te penetra el oído, y te podes mojar de mojigatez cuando escuchas que Samuel L. Jackson dice “maldición” en vez de “fuck you motherfucker”. Tus gustos son tuyos y no los cuestiono, pero eso nunca va a significar que suene mejor. Sonar mejor significa que lo escuchas mejor, que le entiendes mejor, y que te sumerge mejor en la realidad de la ficción (cosa difícil si escuchas a un gangster diciendo “maldición”).

 

A menos que este portando bananas, por que están dobladas, claro

A lo que los defensores del doblaje apuntan cuando dicen “suena mejor” es en realidad a un “me gusta más”. Quizás hace falta aclarar que el que algo te guste no lo hace necesariamente bueno, ni siquiera. En éste caso, nunca va a sonar mejor un trabajo pervertido con fines económicos o chauvinistas que la voz original con la impronta que le deja el actor. Que quede en claro: suena mejor significa tener un audio de 7 canales en una habitación acústicamente diseñada para hacerte olvidar que afuera la vida sigue.

Si me he salteado alguna idea o dejado algo en el tintero ahí abajo tienen para dejar comentarios.