La mejor manera de ver inception es siguiendo la lectura que hacen los personajes en este video de College Humour.
Inception es a mi parecer una buena película, visualmente interesante, con un plot complejo y bien elaborado que demanda de mucha, tal vez demasiada, complicidad por parte del espectador.
Notese que cuando digo "bien" me refiero más a "mucho" que a "mejor".
En un comentario al margen, tengo que aclarar que entré a ver la peli un poco fastidiado porque el protagonista es DiCaprio, pero apenas me senté me olvidé de mi intolerancia chocante y me dedique a disfrutar, así que no le voy a quitar puntos por eso.
La trama de la película es muy llamativa y hasta innovadora en algunos aspectos. Los efectos visuales permiten pintar muy bien las ideas que son bastante imaginativas y el espectaculo visual no decepciona. El ritmo está muy bien llevado, Nolan es un buen narrador y no deja que la película decaiga en ningún momento. Al contrario, hasta los momentos más "lentos" son atrapantes y destacan porque le dan preponderancia al diálogo que -si bien no destaca, no está mal porque nunca es la intención de la película que sea así- sirve como hilo para ir desentrañando ese mundo nuevo que se nos presnta como preestablecio y del que nunca recibimos una explicación concreta. Por momentos, las escenas de acción se tornan un tanto forzadas (la base en la nieve y la persecución en esquíes parece sacado de una película de James Bond). Sin embargo los recursos de las teorías oníricas permiten escenas novedosas como las luchas con gravedad rotatoria.
En una nota negativa, me parece que no se explotó bien las posibilidades que brindan los mundos de sueños. Jugar mejor con la sensación de realidad que provee un mundo sin lógica. En este nivel la película pierde muchisimo en algo que hubiese aportado al plano estético y en el desarrollo de personajes. Más allá de ser los sueños apenas entendibles, las imagenes que se nos presentan son bien tangibles y correctas. Trastocar los sueños permite jugar con diferentes registros, juegos de luces, traumas de los personajes (el tren por ejemplo, eso está muy bien puesto) lugares, sonidos, y espacios temporales. En ese sentido, Charile Kauffman entendió mucho mejor la lógica onírica en "Being John Malkovich" y en "Eternal Sunshine...", más allá de que sean películas muy diferentes que solo compartan minimamente el sujeto con ésta.
Una segunda nota pseudo-negativa es la musica de la película. Me pareció buena (bastante buena por momentos) pero excesiva, en especial para una película que no demanda de demasiada musica incidental para generar climax.
Notese que cuando digo "bien" me refiero más a "mucho" que a "mejor".
En un comentario al margen, tengo que aclarar que entré a ver la peli un poco fastidiado porque el protagonista es DiCaprio, pero apenas me senté me olvidé de mi intolerancia chocante y me dedique a disfrutar, así que no le voy a quitar puntos por eso.
La trama de la película es muy llamativa y hasta innovadora en algunos aspectos. Los efectos visuales permiten pintar muy bien las ideas que son bastante imaginativas y el espectaculo visual no decepciona. El ritmo está muy bien llevado, Nolan es un buen narrador y no deja que la película decaiga en ningún momento. Al contrario, hasta los momentos más "lentos" son atrapantes y destacan porque le dan preponderancia al diálogo que -si bien no destaca, no está mal porque nunca es la intención de la película que sea así- sirve como hilo para ir desentrañando ese mundo nuevo que se nos presnta como preestablecio y del que nunca recibimos una explicación concreta. Por momentos, las escenas de acción se tornan un tanto forzadas (la base en la nieve y la persecución en esquíes parece sacado de una película de James Bond). Sin embargo los recursos de las teorías oníricas permiten escenas novedosas como las luchas con gravedad rotatoria.
En una nota negativa, me parece que no se explotó bien las posibilidades que brindan los mundos de sueños. Jugar mejor con la sensación de realidad que provee un mundo sin lógica. En este nivel la película pierde muchisimo en algo que hubiese aportado al plano estético y en el desarrollo de personajes. Más allá de ser los sueños apenas entendibles, las imagenes que se nos presentan son bien tangibles y correctas. Trastocar los sueños permite jugar con diferentes registros, juegos de luces, traumas de los personajes (el tren por ejemplo, eso está muy bien puesto) lugares, sonidos, y espacios temporales. En ese sentido, Charile Kauffman entendió mucho mejor la lógica onírica en "Being John Malkovich" y en "Eternal Sunshine...", más allá de que sean películas muy diferentes que solo compartan minimamente el sujeto con ésta.
Una segunda nota pseudo-negativa es la musica de la película. Me pareció buena (bastante buena por momentos) pero excesiva, en especial para una película que no demanda de demasiada musica incidental para generar climax.
Llegando al video que está ahí arriba, era a eso que me refería cuando hablaba de la complicidad del espectador. Lo que se explica se da de manera muy rápida y bastante confusa. Se nos obliga a participar del engaño sin darnos demasiadas herramientas para entenderlo y sin darnos nada de tiempo para cuestionarlo. No está mal que sea complicado, el problema es por donde pasa la complicación. Una película complicada es "Naked Lunch" de Cronenberg. Inception no es complicada, es confusa. Porque: la complicación no pasa por no entender las respuestas, si no por no conocer las preguntas. El mundo que creó Nolan es dificil de entender, pero sabemos que es lo que no entendemos: ¿porqué hay capas dentro de capas?, ¿qué significa el trompito?, ¿de quién es el "limbo"?. Todas estás perguntas pueden o no tener respuestas después de ver un par de veces la película. El problema es cuando no entendemos que es lo que no entendemos. Y eso está bueno, "Inception" da para verse de vuelta y prestando más atención en esos momentos que nos parecieron confusos, porque es muy probable que segundas lecturas echen luces sobre interrogantes no resueltos.
(Una aclarción subjetivisima sobre lo anterior): Que sea confusa es bien valido y acertado, ya que después de todo el cine es un engaño del cual somos complices. El cine es una "ilusión de realidad", tema central de la película. Desde esa perspectiva, el engaño del cual nos hace participes el director funciona como un discurso metatextual (capas dentro de capas). Es posible que esté hilando muy fino, pero hay una escena que (creo) me da la razón: espejos que reflejan espejos. Somos complices conscientes del engaño, porque lo elegimos y lo disfrutamos.
Para la próxima la review de una de esas otras que mencioné arriba. O no, capaz que hago otro de esos posts con muchas boludeces. Ah, y unas ideas sobre las nuevas pelis de Andrew Niccol (al final alguién va a usar la idea sobre comerciar con tiempo, pero le dió otra vuelta).
3 garcaron este post:
No me parecio para nada complicada, ni que requiera demasiado esfuerzo para entenderla, la entendieron mis colegas ingenieros que no tienen gran experiencia filmica que digamos.
A ver, recuerdas el viejo cliche de "un sueño dentro de un sueño, que te despertas dentro de otro sueño y te das cuenta solo cuando empiezan a salir cosas raras"? Bueh, eso es los distintos niveles.
El trompito se explica exactamente en la pelicula, ovejero, me extraña que no lo haya entendido. El totem es un objeto del mundo real que uno conoce tan bien que sabe que nunca podra ser simulado en los sueños de otro; sirve para darse cuenta si esta en la realidad, en un sueño propio o en un sueño ajeno; en un sueño ajeno, creado por la mente de un soñador que no conoce bien el totem, lo simulara mal y el personaje se da cuenta.
El limbo es un estado de soñar compartido bien profundo, donde la dilatacion temporal es maxima, el control del escenario tambien es maximo, y de donde es extremadamente dificil salir. Es el punto menos claro de la pelicula, pero aun asi es de un simpleza clara.
Ademas, no confudas complejidad en el sentido de multiples elementos dando vueltas sin relaciones entre si (como Naked) con esta pelicula, que a lo mejor es dificil de entender para algun pelotudo. La verdad que lei un monton de criticas de tipos que no la entieron un pomo. POr ejemplo, en pagina decian que el concepto de "nivel" era un referencia al videojuego. Que pelotudez, dios mio. Aclaremos que Nolan falla en obtener un tono onirico, y nos deja mas en que se siente mas como a la Matrix que cualquier otra cosa, pero toda la trama apunta a los sueños, no a las simulaciones computadorizadas. De todas maneras, la pelicula, sobre todo las escenas de la pelea en la nieve, decaen mucho, la podrian haber hecho mas oniricas, peleas mas locas y menos tradicionales.
Si, me expresé mal, no es que no haya entendido esas cosas, pero son las preguntas que creo se puede hacer la gente (en la imdb al menos). Lo que yo si no entendí bien es a quien pertenece en definitiva el limbo, y lo del trauma de él (no el trauma en sí sino eso de la mujer atrapada en su cabeza).
Y si, en lo de complejidad estas diciendo lo que yo. Igual las imagenes oníricas, muy maltratadas. Curiosa la referencia a Matrix, fue la primera peli con la que se me ocurrió comparar ésta, supongo que ambas son fenomenos populares, sea por innovadocion visual o por darle una vuelta interesante a una idea no tan explotada (masivamente, claro)
No la compare con matrix en abstracto, sino porque es basicamente lo mismo: un mundo creado como simulacion del mundo real, donde otros colegas tuyos pueden penetrar, y donde hay un gran componente de peleas a tiros y en melee, y donde hay agentes defensivos que atacan. El personaje mas matrix es el forjador, que crea armas y cambia su aspecto en el sueño de la misma. Ademas, la estetica es muy similar, podrian haberla hecho mucho mas onirica y desprolija pero prefirieron recurrir a una fotografia bien nitida, con escenarios bien evocativos y nada medio pelo o confuso.
Publicar un comentario