12 jul. 2012

Críticas de pelis: Amazing Spider-man Reloaded...

Amazing Spider-man



Puntaje final: 6,50

Como Javi ya hizo un buen review de la película (en la cual algunas cosas comparto y otras no), paso a hacer una comparación más directa contra los cómics y la primera Spider-man de Raimi, encarando los puntos a favor y los puntos en contra de la película.
Y aclaro, por si alguien no vio todavía la película, que no siga leyendo porque contiene spoilers grandes, hasta el punto de revelar el final de la película.

A favor:

Andrew Garfield: Sin duda el mayor punto de la película a favor es que Andrew Garfield es un mucho mejor Peter Parker y Spider-man que Tobey Maguire. Es más parecido al personaje del cómic, aunque todavía le falten los chistes marca registrada en cada pelea. Y también estoy dejando pasar que tenga una patineta en la mano, lo cual es de una ridiculez absurda.


Gwen Stacy: Siempre pensé que Spider-man tenía que arrancar con la primera chica que fue objeto de su atención, y en esta película así lo hicieron. Además de que como ya notó Javi le dan otro protagonismo al personaje, no es la damisela en apuros que 3 veces seguidas tuvo que ser rescatada al final de una película (secuestrada por Green Goblin en la primera, secuestrada por Dr. Octopus en la segunda, secuestrada por Venom y Sandman en la tercera… un poco repetitivo, ¿no?)


Martin Sheen y Sally Field: Son mucho mejores que los actores que encarnaron a tío Ben y tía May en la trilogía original.


Tecnología: Esta cae de maduro porque es una película que tiene casi 2,5 veces el presupuesto que la primera Spider-man, además de tener tecnología 10 años más avanzada.

En contra:


La historia del origen: Javi dice que no puede reinventarse la historia del origen de Spider-man. Tengo que deducir entonces que nunca leyó la saga Coming Home de J. Michael Straczynsky, que sin cambiar absolutamente nada en cuanto a la historia del origen, le da un giro de 180° con un simple cambio de perspectiva en una de las historias más geniales que he leído en un cómic (y que podrían haber usado de base para Amazing Spider-man, hubiera estado muy bueno). Pero aún si ignoramos (como lo hicieron) esta historia, no hay necesidad de reiterar bit por bit la historia de la primera. Lo pica una araña. Descubre sus poderes por accidente. Experimenta con ellos, sin saber cómo usarlos, humillando en el camino a Flash. Hasta que muere el tío Ben. Y todo eso otra vez demora 45 minutos de película, totalmente innecesario, ya conocemos la historia, se la presentó exactamente en el mismo tenor en la versión de 2002. Hubieran bastado 10 minutos para hacer que la araña lo pique, se muera el tío Ben y salte a columpiarse entre los rascacielos de New York. No sólo fue largo e innecesario, sino denso y aburrido. Lo único rescatable fue la escena en la cancha de básquet.


Historias inconclusas: Según Javi, Spider-man deja de buscar al asesino de tío Ben por la amenaza inminente del Lizard. Perfecto, estoy de acuerdo en que el joven Parker sepa priorizar. Pero esto es una película, ¿para qué entonces me muestran que busca al asesino para dejarlo inconcluso? Hubiera sido mejor que en la primera salida a combatir el crimen se encontrara contra el Lizard y listo, centremos la historia en eso y no la divaguemos por todas partes. Parece que tuvieran que hacer la película más larga y hubieran usado esto de relleno. Una vez más, denso y aburrido, además de sinsentido. ¿Y con el tema de los padres? Javi tiene razón, seguramente van a ahondar en esto en las secuelas que seguro van a venir. ¿Pero no hubiera sido mejor hacer una retrospectiva entonces en dicha secuela? Aquí tenemos una historia que tiene comienzo y medio pero no tiene desenlace. Y aún en películas que sabemos que son continuadas eso no sucede, como en el caso de El Señor de los Anillos o las Harry Potter. Cada película tiene un comienzo, un medio y un final y es autoconcluyente en sí misma. Esta no, si querés conocer la historia completa esperá unos años… No tiene ningún tipo de sentido, ni tampoco justificación válida. Lo lamento por los guionistas, no tienen cómo defenderse. ¿Qué hay con todas esas lagartijas que se muestran en la salida del subterráneo? ¿Tienen una atracción por el monstruo del Lizard o qué? No se lo explica, y hasta donde yo sé una lagartija se encuentra en lugares densamente vegetados, como un jardín o una selva, no en las alcantarillas y las cloacas. Las lagartijas no son ni ratas ni cucarachas… ¿Qué hay de Rajit Ratha? Estaba apurado por curar a Norman Osborn, pero después de la escena del puente no vuelve a aparecer más. Y Norman Osborn… ¿se cura? ¿cómo, si la fórmula evidentemente no era buena?


La primera película funcionó muy bien, reciclemos la historia y cambiemos los personajes: Ya tocamos el tema de que el origen es el mismo, hasta en el mismo tipo de escenas, así que no lo vuelvo a mencionar. Los ojos espejados de esta película son originalmente de la primera Spider-man ¿Se fijaron en los créditos de apertura? Ahora miren los de la peli del 2002… sí, son extremadamente similares. ¿Se acuerdan que Norman Osborn era empujado al mal por su alter ego el Green Goblin, que le hablaba? El Lizard hace lo mismo (cuando jamás sucedió en el cómic). Spider-man le revela su identidad a Mary Jane en la trilogía. Sorpresa, aquí hace lo mismo con Gwen, cuando en los cómics no sólo Gwen jamás se entera sino que además Gwen detesta a Spider-man porque lo culpa de la muerte de su padre (lo cual bien podría hacer aquí también). El villano deduce o se entera de la identidad de Spider-man, igual que todos los villanos de la trilogía anterior. Lo cual, una vez más atenta contra el cómic ya que Venom y Green Goblin saben que Peter Parker es Spider-man. Pero Lizard no…


La telaraña: Así como a Javi le molesta que un chico de secundaria se las ingenie para coser su propio disfraz, a mí siempre me jodió que invente un material equiparable a la telaraña, imposible de igualar para los mejores científicos del planeta. Era una de las cosas que me habían gustado de la Spider-man de Raimi, solucionaba ese problema. Además, ¿por qué habría de heredar todos los poderes de una araña excepto la telaraña? En Amazing Spider-man intentaron explicarlo. Aplaudo el intento pero es peor la cura que el remedio. Que sea inventado por Oscorp está muy bien. Pero la descripción de Oscorp es de un material rígido, un cable de acero, no un fluido que toma la forma de cualquier cosa posible como se muestra en los lanzadores de Peter, ni mucho menos que se degrada orgánicamente. Vamos a tener una New York llena de piolas de acero así.


Personalidades múltiples: Flash Thompson es el estereotipo del bully. Pero lo humillan en el básquet y se hace tu mejor amigo, y automáticamente es una buena persona (le pregunta a Peter por su tío, va al funeral del padre de Gwen). Curt Connors tiene una moral intachable, no está dispuesto a testear su suero en humanos a costa de que el dueño de la empresa en que trabaja muera. Pero se convierte en el Lizard y automáticamente su moral es lo totalmente opuesto. Y cuando se cura vuelve a ser un tipo moralmente intachable, salvando de una caída a la muerte a Peter Parker. El mismo Peter se muestra como un buen chico, cariñoso, que a la primera de cambio está enojado con sus tíos por ocultarle de sus padres y prácticamente los odia, que como buen chico le hace una promesa al padre moribundo de su novia y que al terminar la película decide cagarse en esa promesa…


La dirección: La película parece una serie de videoclips pegados unos a otros para conformar la historia, no me gustó la forma en que está editada y armada. Las escenas en primera persona me parecieron una idiotez para ahorrar presupuesto (es mucho más fácil generar esa imagen que una que tenga que mostrarte a un Spider-man volando por los aires).


La tecnología: Y sí, era un punto a favor. Pero con tanta tecnología, ¿no hubiera estado bueno que muestren la transformación de Curt Connors en el Lizard? No la muestran, la insinúan. Cuando Peter Parker saca a Gwen Stacy de su casa por la ventana, ¿no hubiera estado bueno una escena de ellos dos columpiándose por los aires? Al tener mejor tecnología, hubieran mostrado mejores escenas de Spidey y su telaraña surcando los cielos de New York, antes que las mismas tomas que la Spider-man de 2002, o escenas en cámara lenta como la del final… ¡Mostrame algo que no haya visto, haceme saltar de mi asiento y decir guau como hice con la Spider-man del 2002!

En conclusión, la película no arriesga, hace una apuesta segura a la taquilla sin un guión jugado, con todo material ya visto. Tiene algunas genialidades aquí y allá (como la escena en la cancha de básquet, o la del auto con el ladrón), pero piezas aisladas no hacen a una película, que en su conjunto es muy inconsistente y que por momentos es muy aburrida. Aprueba, pero por los pelos.

2 garcaron este post:

Javi dijo...

no habia notado lo de que paso con el hindu ese, la verdad es que es un plot-crater, lo podian resolver tan facil (matarlo en la escena del puente y el yoyo), encima ni pincha ni nada, personaje al pedo.

el recurso de lagarto hablando consigo mismo es verdad tambien muy pedorro, solo le faltaba el espejo.

lo demas si, hay cosas que si bien concuerdo no le critico, como el cambio en el comportamiento de flash o las lagartijas en NYC, o sea es cierto lo que decis pero no inciden en la trama, asi que dan igual.

la direcciòn si desacuerdo, me pareceio correcta y sobre todo pulida, rescato las escenas de acciòn sobre todo.

Por ultimo: menciòn honorifica para las escenas que muestran como se hizo el traje! mi suspensiòn del descreimiento pudo relajarse de una vez por todas... o que sabes, capaz que me gusto tanto la peli porque se ve esto!

Mandramas dijo...

Andrew Garfield me hace acordar mas a Anakin en el ataque de los clones que a Parker. Para mi, el mejor parker lo haria Gordon Levitt adolescente.