Daybreakers
Una película que plantea un futuro no muy lejano donde los vampiros dominan la Tierra y los humanos son solo la resistencia. Además de la clásica trama de acción la peli se da el lujo de tratar detalles al margen sobre la estructura urbana y organización social de los no-muertos. Todo tocado así, de taquito, un pase rápido pero con estilo que demustra que a veces para quedar bien lo mejor es no profundizar en absoluto. Con un conflicto moral básico y personajes clásicos, la pelicula se deja llevar por la historia y se entrega como cine de genero de la mejor vieja escuela, y con género permite abarcar terror, ciencia ficción y western. La producción posee una efectividad absoluta, con pocos recursos el cuerpo de arte pinta un futuro urbano realista y con una estetica palida, mientras que fuera del dominio de los vampiros todo posee una estetica campirana con un sol bien brillante que transpira calor, bien del estilo western. En si la narración es muy concisa con un ritmo marcado, no algo muy veloz si no con una buena intermitencia de secuencias de acción. Igualmente, estas secuencias no presentan combates grandilocuentes si no heroes normales con más contras que pros y que apenas se ayudan con el arma de ocasión. Para una película planteada de la acción a la situación, el trabajo de los personajes es muy bueno, pero gran parte porque se respetan las formulas clásicas (heroe-chica-amigo) y con la fuerza actoral que le brindan los protagonistas, incluído el villano claro. Con todo, me gusto mucho también la vuelta de tuerca del final, no tanto porque me soprendiera como por el hecho que en realidad genera una excelente situación deux-ex-machina, muy consecuente a la trama de la película.
Robin Hood
Robin Hood esta bien. Es de esas películas que pasan, la gente las ve en el cine y a los dos meses se olvidan. La ventaja que tiene es que se trata sobre Robin Hood, uno de los personajes más simpáticos y populares (sobre todo del pueblo) de la literatura. Hacer una precuela a la leyenda del forajido no es algo innovador, solo es una vuelta que darle al mismo personaje. Robin Hood es tan standard como película que hasta permite diseccionarse tranquilamente en "lo que tiene de bueno y lo que tiene de malo", porque este caso es uno de aquellos en que lo que ves es lo que hay. El todo es exactamente igual a la suma de las partes.
Lo malo
Pocas cosas desde mi parte que criticarle negativamente a la película. A pesar de que me cae mal el actor protagónico y estoy convencido que un actor británico hubiese sido una elección más acertada, no odie a Russell Crowe y como componente del todo me pareció que esta bien. Las batallas en general me parecieron un poco pobres, no en duración si no en número, le faltó lo épico pero tampoco es algo por lo uqe quejarse demasiado. Sobre el relato, encontré la historia de papi-Robin-Hood bastante cursi en lo sentimental y nobloide en lo ideal, y muy alejada a la fidelidad de época que tanto quisieron resaltar.
Lo bueno
Como mencionado un poco más arriba, me gusto como se retrata la época, en sociedad, suciedad y vestuario. Cate Blanchet no destaca ni por su belleza pero hace una buena Lady Maryan, figuras fuertes son Max Von Sydow y Wiliam Hurt, quienes tampoco destacan pero es porque la película simplemente no se los demanda. Mención especial para Kevin Durand y Marc Addy, el primero compone un little John muy fiel al clásico personaje (y más bien nada que ver con el psicopata Martin Keamy de donde era más recordado), el segundo parace ser la elección obvia para hacer de fray Tuck. Desde lo narrativo, la película mantiene un ritmo firme que solo se detiene para explorar la relación de Robin y Maryan. El armado de la intriga política está bien logrado y no deja huecos o dudas. Al igual el comportamiento de los personajes es bien honesto con el desarrollo que se les da.
Con todo
Con todo, Robin Hood es entretenida y se deja ver sin problemas durante sus casi dos horas y media de duración. Que se deje abierta para secuela tiene sentido porque la película está planteada como precuela, Cine pochoclero clásico e intrascendente de la más vieja escuela, eso nunca debe morir.
Sherlock Holmes
Con Sherlock Holmes me pasa algo más bien bajón. La manera de registrar de Guy Ritchie me divirtió y me terminó de divertir en la misma película: Snatch. Desde entonces cada cosa que veo de él me parecen variaciones de esa película ni más ni menos buena. Que Ritchie tome a Sherlock Holmes me era indiferente porque nunca leí ninguna de las novelas (o si leí una en el colegio, una de un mono, pero ya no me la acuerdo) así que no conozco al personaje. También es indiferente porque no importa quien sea el personaje, si Sherlock Holmes o Caperucita Roja, en manos de Ritchie se va a convertir en un bad-ass bien pija, con aires de loser gracioso y socialmente discapacitado. Entonces comienza la peli y Robert Downey Jr. se dedica a hacer de personaje de Guy Ritchie en la Inglaterra victoriana. Y lo ayuda Jude Law y está enamorado de Rachel Mc Adams. La clásica formula está completa, ahora a detener al malo. La película es entretenida, no se deja caer en pozos narrativos ni arranca a la fuerza. Ritchie ni abusa de sus cámaras veloces excepto en las batallas y solo lo hace en las primeras y las habilidades deductivas de Holmes solo aparecen hasta el final (aunque las estuvo usando siempre, ojo! pasa que solo nos enteramos al final). Por ahí esto me molesto de la película. Que el director no sepa resaltar las habilidades de peso de su protagonista si no es con la ayuda de varios flashbacks demuestra o falta de destreza narrativa por su parte o uan total desconfianza en la inteligencia dle espectador. Esta falta de confianza solo se acentua cuando éstos flashbacks son además sobreexplicados por el off de Downey Jr. Ahora bien, sabemos que rasgo obligado en la novela de detectives es que hacia el final el heroe exponga su caso, pero inclusive en las novelas (forma de narración mucho más complicada que el cine) los autores no utilizan flashbacks. Igual es una pelí divertida con un reparto fuerte y una historia interesante que queda bien abierta para una secuela, en la que si bien se que Guy Ritchie haría la misma explicación del caso para idiotas, lo mismo la vería porque no creo que aburra.
Algunas atracciones al pie
Hank Azaria como Gargamel en el rodaje de "The Smurfs". Oí que la peli se desarrolla en Nueva York, o sea una onda Transformers supongo.
Un forro de Star Wars, ideal para "no ser el padre". ¡¡¡IEEEHHH!!!
Y un chiste que haría orgulloso a Joaquín (es viejo, pero bueno)
Y para concluir un video que sera del deleite de varios. Como hubiese sido "The Empire Strikes Back" si la hubiesen hecho en los 50'. Muy bueno
7 garcaron este post:
Daybreakers pinta, lo que mas me interesa es ver como se las arreglan para darle dosis de hemoglobina a la gente. Granjas de humanos a la matrix? Sangre de vacas?
Robin no me llama.
Holmes da para mucho:
Lo Malo: no me gusto la dirección, me parece que se cortaron escenas que eran naturales. Por ejemplo, todo el asunto de la pelea predictiva, lo podrian haber hecho contra el malo en la final, y que el malo corte el combo bloqueando el ataque de Holmes, a la Shishio contra Kenshin. En cambio, lo usaron dos veces al principio de la peli, y después nunca mas. Eso viola la economía creativa, no podes mostrar un recurso al principio y después no volver a usarlo.
El misterio principal me pareció pelotudisimo, y lo había adivinado a la mitad de la peli, con una explicacion mucho mejor: un gemelo (ok, ya la usaron en The Prestige, pero sigue siendo mucho mejor). Lo de los poderes magicos era cantadisimo. Lo del malo en reserva para la dos me parecio horrible; que Irene sea a veces re inteligente, y otras veces una pelotuda, tampoco me gusto (claro, que a quien le importa). Que hayan disfrazado todo el background de la historia (hablemos claro, el malo de la peli se deberia llamar Aleistey Crowley, y su orden, el Golden Dawn) tampoco me copa: hubiera sido glorioso Holmes vs Crowley. Ah, y todos los PJs son nivel 20 y tienen character shield; dios mio, les explota una bomba en la cara y no les pasa nada.
Lo bueno: Downley se come la peli, y tiene buena quimica con Jude. Se nota que el guionista, y los actores hicieron la tarea (el director no): la historia, y los personajes, se comportan como unas versiones mas realistas, pero esencialmente las mismas que la de los libros; en contraposicion con la version arquetipica de las peliculas y la que la gente puede creer cuando piensa en Holmes. Hay como veinte cameos de historias de holmes, cosa que a su vez es tipica de la historias de holmes. Finalmente, hay ideas muy interesantes con las que el guion juega, que explican varios agujeros de la historia de holmes. Por ejemplo, que watson es ludopata, o que Holmes le tiene envidia por su levante con las minas.
The Empire Strikes Back es brutal. Viste que C3PO parece la minita de metropolis? Y los aliens bounty hunters son todos de pelis clasicas de monstruos.
Tremendo analisis master, eso de la economía creativa es 100%, no había caido en ello. si es verdad que el personaje de rachel mc adams cambia de comportamiento en función a la trama. Lo de las novelas no sé porque no leí ninguna (creo) así que asumo tenés razón.
No había caído en lo de los monstruos, pero ahora caigo que uno es la mosca de la original y lo de C3PO ya lo voy a revisar
Podría ser que usan el recurso de la pelea-en-la-cabeza-de-Holmes onda Midnighter poco precisamente para evitar demasiado abuso de un recurso muy tipico de Richie??
Me pareció a mi, no sé, no soy muy docto en cine, pero es como que Richie encontró esa escena de la pelea de boxeo, justo al principio, para valerse de un metodo, quizas no muy original, pero si muy propio de sus peliculas, un sellito, diriamos, como los Wachowskis con sus escenas de accion en travelling circundante, que se yo, decía, ok, usa ese recurso que taaantas veces lo usa en sntach o en two smoking guns pero intenta no abusarse para ser mas consecuente con el tipo de pelicula... bah, digo.
Yo voy a analizar el chiste de marcelo:
A mi me parece que el recurso de "agachate y conocelo" ya fue usado mil veces en el barrio, pero este tipo le da una vuelta de tuerca mostrando que en realidad hay un marcelo abajo!
Lo bueno: la quimica de marcelo y el vaguito que dice al otro que se agache para conocerlo.
Lo malo: la escenografia, el director uso el recurso del paisaje campestre cuando todos sabemos que marcelo es un nombre mas del barrio que del campo.
Igual el final queda abierto para una continuacion furiosa como en "La casa de lucho...."
Jajajajaja ¿Y cual es la casa de lucho...?
El analisis de juakin también es muy completo (posta, no jodo)
Robin Hood no me gustó.
SPOILER ALERT!!!!!
Le sobra la primer hora y media de película (es decir, todo hasta el intervalo), donde lo único importante que ocurre es que muere el rey (que históricamente es incorrecto en donde muere) y es terriblemente lenta en asentar a los personajes. Se podría haber hecho en 15 minutos o media hora y la duración de la película hubiera bajado a unas razonables hora 45.
Sherlock Holmes me gustó, pero es "novelísticamente" incorrecta con los personajes. ¿Donde está el físico de Watson y su facultad médica (se supone es un militar entrenado en el combate cuerpo a cuerpo, además de eximio médico)?. ¿Dónde está la vagancia y drogadicción de Sherlock Holmes, dónde está su hiperactividad una vez que tiene un caso? Los chistes que hace Robert Downey Jr. en la película todo el tiempo, son de él, y no del personaje... el recurrir todo el tiempo a peleas cuerpo a cuerpo tampoco es correcto, y mucho menos cometer equivocaciones durante la investigación. Pero sí voy a defender los flashbacks, ya que en las novelas se plantea igual, con la explicación al final y un retrazado de todo lo sucedido, es una similitud escrita al flashback cinematográfico.
Publicar un comentario