30 abr 2008
¡Se la banca!
La verdad es que la alquilé como un entretenimiento nocturno, sabía que me iba a gustar pero hasta ahí nomás, lo cierto es que me lleve una sorpresa tremenda. Esta es una de esas pelis que se te quedan picando días después que las viste y te van gustando cada vez más.
Sin ser una genialidad ni mucho menos, Beowulf es una pelicula completamente sencilla y particualarmente honesta. O sea, hoy en día tan acostumbrados (y mal acostumbrados) a toda clase de superproducciones épicas, llenas de moral, sensiblería, intrigas inventadas y giros que hacen a un relato mucho más contemporaneo, Beowulf destaca en mostrarse tal cual es. Como haciendo referencia a su mismo protagonista la pelicula se desnuda y grita: así es como los relatos épicos son, así es como los protagonistas se desnevolvían, así es como se manejaban las situaciones. Nada de cliches románticos, comentarios sarcasticos, actos de nobleza supervalentes y cantados o referencias actuales. Beowulf (tanto la pelicula como el protagonista) se la banca! Y se la banca bien.
Robert Zemeckys sabe contar una historia, ya lo había demostrado en sus primeros años con Volver al Futuro. No necesita tres horas, escenas de batallas morbosamente espectaculares, melodrama a la hora de resolver una situación amorosa o un preludio cuasi-oriental a la hora de dar muerte a un personaje. Las cosas en Beowulf suceden y todo lo que importa es que los personajes se sobreponen en el acto para dar lugar al acto seguido. La metafora épica está magistralmente narrada cuando Beowulf relata su historia de batalla contra los demonios marinos, "la ultima vez eran tres" exclama Wiglaf, ironizando sobre lo exagerado del relato. Esto no solo sirve como idea, pero además como ajuste de ritmo al relato.
Igualmente la musica que es muy buena apenas si se la siente, no hace falta para incentivar un ambiente de exaltación solemne tan común en el cine épico actual, la exaltación y lo solemne son completamente dejados de lugar en función de la rudeza y la frialdad en el comportamiento de los protagonistas. No hay espacios para discursos inspiracionales, son guerreros armados y ya saben porque han de morir; no hay tiempo para reflexiones filosoficas o confidencias sobre la hora, Beowulf le dice a Wiglaf "hay algo que debes saber", el thane le responde "¡no debo saber nada!" casi a los gritos, en un dialogo tan sencillo pero tan fuerte que enarbola la idea misma del relato; Antes de morir Hrothgar no hace una escena, sencillamente deja su trno listo para ser tomado, luego se tira sin más. Zemeckys no nos deja que le veamos el rostro perdido en las estrellas o cursilerias acorde: las cosas ocurren, y reflexionar sobre ellas no tiene sentido si no van a inferir en la trama.
La mano de Neil Gaiman en el guión se siente en el hecho de que sabe que terreno está pisando, no va a utilizar miles de referencias épicas o filosoficas, de hecho no va a utilizar ninguna que no se ajuste estrictamente al relato: la sobriedad de la historia es algo que hay que tratar con demasiado cuidado para no caer en la monotonía y el ritmo es algo que sujeta ésta sobriedad, es así que la historia no nos lleva más lejos de la premisa primera: vamos a matar un monstruo. Punto.
Por último, el CGI hasta me gustó. Por supuesto que hubiese sido interesante ver como quedaba con actores sin animación o una animación completamente tradicional, pero hay momentos que dejan imagenes memorables como Beowulf entrando en la caverna a la luz del día y las ondas en el reflejo apenas dibujandose en un espacio minusculo de la pantalla. Con pelis con CGI así hasta casi dan ganas de que se sigan haciendo.
29 abr 2008
Que ganas de romper las pelotas que tengo...
This is the way the world ends
El estilo de este director, desde su primera pelicula, te remite, inevitablemente , a Lynch. David Lynch. Uno pensaría que esto le quita credito como realizador("ah, otro mas que se las tira de David Lynch" o bien "nah, uno mas que se hace el Luis Buñuel"), pero creo que el chabon se ganó su lugar y el respeto que merece.Su pelicula anterior, Donnie Darko, es, realmente una realizacion surrealista, de ritmo mas bien lento y extraño, muy en la onda de David Lynch (again). Sin embargo, ya en esta Kelly demuestra una inclinacion mas evidente a la ciencia ficcion mas bien clasica y una linea argumental que, a diferencia de Lynch, se percibe mas recta, parece TENER la intencion de contar una historia, con su principio, nudo y fin respectivo.Southland Tales definitivamente lleva su firma. Contrario a lo que piensan otros criticos, yo si vi una intencion de contar una historia. Uno lo percibe desde el diseño de produccion, que me parecio sacado de una novela graficca de ciencia ficcion, o en detalles como los distintos flashes informativos que le dan al espectador una idea de la situacion, muy al estilo de "Robocop" de Paul Verhoeven, o bien del Dark Knight de Miller.Ah, este es otro detalle interesante, la estrecha relacion y dialogo que la pelicula presenta con los comics. Desde ya, la historia se asemeja mucho al estilo de historias que escriben Warren Ellis y Grant Morrison, dos de mis escritores preferidos de comics, y como dije antes, presenta elementos de narrativos muy al estilo de Philip Dick (es cierto Lisandro, mirala, es posta). Y ademas la pelicula, en lo que a mi me parece un claro homenaje a Star Wars, esta dividida en 3 episodios: IV, V y VI. Y la papa es esta: la prequela fue editada como 3 novelas graficas de 100 paginas cada una, escritas por el mismo Kelly e ilustradas por Brett Weldele.
Realmente la pelicula es muy buena, no solo por la cantidad de criticas negativas que cosechó (lo cual, de hecho, habla muy bien de su calidad como pelicula independiente, si te pones a ver DE QUIENES vienen las criticas negativas) pero tambien en su realizacion. Y creo que se sostiene muy bien sola, sin la necesidad de comparar la misma, o al director, con David Lynch. Souhtland Tales es una pelicula DE Richard Kelly y al estilo de las que dirige Richard Kelly.
Problema
El siguiente problema es uno de los más lindos que conocí para testearse personalmente.
Téngame confianza: lea el enunciado pero no lea la solución. Tómese tiempo. Llévelo con usted. Al principio le va a parecer imposible de resolver. Y después, cuando haya encontrado la solución, va a pensar “¿cómo puede ser que no se me haya ocurrido antes?”.
Por otro lado, aunque ya sea redundante en estas columnas, créame que no hay trampa, no hay nada que usted no pueda hacer ni entender. Sólo hace falta pensar. Y disfrutar al hacerlo.
Acá va: se tienen 100 (cien) monedas apoyadas en una mesa. De ellas, 10 (diez) son “caras”. Las otras 90 (noventa) son “cecas”.
Las monedas son todas iguales, salvo que hay diez apoyadas de una forma y las restantes, de la otra. Ahora, yo le tapo los ojos con un pañuelo. Revuelvo las monedas para que usted no pueda recordar ni saber dónde estaban unas y otras (caras y cecas).
El problema que usted tiene que resolver es el siguiente: tiene que separar las monedas en dos grupos –no necesariamente iguales–, de manera tal que queden el mismo número de “caras” en un grupo que en el otro.
Está permitido que usted (siempre sin mirar) dé vuelta las monedas tantas veces como quiera, las de cualquiera de los grupos. Pero lo que usted tiene que poder garantizar es que cuando terminó el proceso, haya tantas “caras” en un grupo como en el otro.
Ahora lo dejo a usted. Le anticipo de todas maneras que aunque no parezca posible (sin “espiar” o “hacer trampa”) el problema tiene solución. También lo invito a que siga con otra parte del diario y solamente vuelva (si quiere) cuando le haya dedicado un rato para pensarlo.
Eso sí. Es muy poco probable que a uno se le ocurra de entrada pero, como escribí más arriba, tiene una solución sencilla y al alcance de todos.
Solución
Yo sabía que usted iba a volver, pero lo imagino acá sólo porque quiere corroborar que lo que usted encontró es lo mismo que le voy a proponer yo.
Si pensó mucho y al final se aburrió y/o no le salió, le propongo que haga lo que hacemos los matemáticos cada vez que tenemos un problema de este tipo: tratar de simplificarlo. Es decir, considerar “casos particulares”, con menos monedas. Intente con cuatro monedas en donde sólo una de ellas sea “cara”, o con seis monedas y dos “caras”. Pero no se dé por vencido. ¿Qué gracia tiene leer lo que sigue?
Ahora, claro, si ya llegó a un punto en donde está dispuesto a explotar (o a romper el diario), siga leyendo. Acá abajo está la solución.
Lo que uno tiene que hacer es elegir cualquier grupo de diez monedas. No importa la forma en que uno las elija. Sólo separe diez monedas de un lado (o sea, deja las otras 90 formando el otro grupo). Entonces dé vuelta las 10 que eligió (es decir, las que son “caras” pasan a ser “cecas” y viceversa).
¿Qué pudo haber pasado? Muchas cosas. Usted pudo haber dejado las diez “caras” entre las 90 que están en uno de los grupos. En ese caso, las diez que usted eligió para el otro grupo son cecas. ¿Qué pasa si usted las da vuelta?: esas diez quedan todas caras. Y del otro lado, usted ya sabía que había diez caras también.
O sea, que este sistema, en este caso, funcionó para obtener la solución. Pero me lo imagino pensando: “sí, funcionó, pero justo en este caso porque yo dejé las diez caras en el grupo de 90”. La pregunta que sigue es si esa solución servirá siempre. Por ejemplo, si al haber separado las diez hubiera incluido cuatro que fueran caras, ¿funcionará también? (Aquí, usted debería seguir sola/solo otra vez.)
Continúo: si usted eligió diez monedas, de las cuales cuatro son caras, quiere decir que en el grupo de 90 quedaron las otras seis (caras). Pero también significa que en el grupo de diez hay cuatro caras y seis cecas. Si usted las da vuelta, como yo hice en el ejemplo anterior, quedan ¡seis caras en el grupo de diez y seis caras en el grupo de 90!
Es decir, el problema vuelve a quedar solucionado. ¿Qué le parece que puede pasar si al elegir las diez monedas usted se quedaba con siete caras? ¿Quiere pensarlo usted?
Como advierte (si es que sigue con el razonamiento), el problema está solucionado. Todo lo que hay que hacer es separar (en cualquier caso) diez monedas de cualquier forma, y darlas vuelta. Eso garantiza que haya tantas caras de un lado como del otro.
¿Es anti-intuitivo? No sé. Creo que no. Lo que a uno le pasa es que pelea contra la noción de que el problema no tiene solución y, por lo tanto, no quiere pensar. Pero anti-intuitivo no me parece que sea.
¿No le resultó interesante? Es que muchas veces la solución está ahí, enfrente de nuestra nariz, pero uno, como intuye que deber ser muy complicada, se resiste a pensar. Abandona antes de empezar (casi). En particular, si uno tiene la tendencia a no creerse capaz ni potente para resolver problemas. Eso queda para los otros. Pero usted, ¿no forma parte de “los otros”?
Nota: El problema fue planteado por C. E. Mungan, en el otoño del año 200528 abr 2008
Video juego...
Bueno, vean ésto:
Ahora, de movida que este juego que se viene me parece una idea tan audaz como ridicula. O sea, superheores en Mortal Kombat. Vamos ya al topico de discusión, ¿se imaginan en realidad a Superman haciendo una fatality? Va a ser curioso ver como resuelven ésto. Por un lado un Mortal Kombat sin fatalities sería como quitarle el sello que hace al producto. Como que de repente saquen un jugo de naranja color azúl, o una entrega de Star Wars dirigida por Lars Von Trier. Sin fatalities es solo un juego más, y uno bastante aburrido por cierto. Por otro lado un superheroe no solo no mata por definición, sino que además eliminar a un rival de una manera tan espectacularmente morbida es como querer hacer un espectaculo de un asesinato. O sea, va totalmente en contra de todo lo que Supes y sus "superamigos" representan, pero encima de una manera jactanciosa. La unica respuesta sería un elseworld a lo Marvel Zombies, aunque le quitaría lo serio a la trama, pero bueno, de que va a tener exito seguro. En realidad si lo piensan la historia no debería importar, Marvel vs Capcom no tenía historia, solo metían un monton de personajes a darse piñas a lo loco y era entretenido verlos porque los conocías. Ahora Mortal Kombat vs DCU si va a tener que tener historia solo con el fin de justificar que de repente Superman le cocine el cerebro a uno, Wonder Woman estrangule con su lazo a otro, o Green Lantern haga que su anillito dibuje un martillo neumático que taladre al rival. Hasta la que sigue.
26 abr 2008
Que bueno es ser presidente
"Columna" de humo
Dicen que donde hay humo hay fuego, pero esas son cosas de la sabiduría popular que según decía la Simone no es ni sabiduría ni popular. También dicen que donde hubo fuego cenizas quedan, pero me parece que sería mejor decir que brasas quedan en donde hubo fuego, y no es que yo les quieran enmendar la plana a los dichos que funcionan por ahí ni bajarle los humos a nadie. De todos modos no sé muy bien lo que es el humo, salvo que se lo ve cuando algo se quema. Los diccionarios, sin excepción, dicen que es un “producto” de la combustión incompleta (¿qué? ¿si es completa no hay humo?) compuesto de vapor de agua y de ácido carbónico, que debe ser lo que pica en la garganta, y de carbón en polvo muy tenue que debe ser lo que oscurece las rutas y parece que es de noche o por lo menos de tarde aunque sea de mañana. Yo lo único que sé es que gracias a todo eso, el producto y los ácidos y el vapor, ha habido muertos en los caminos. También sé que el fuego no salió del rayo que enviaron los dioses a la Tierra, sino que un alguien o unos álguienes los prendieron. Y ya que estamos, también sé que a esos álguienes hay que meterlos en cana y dejarlos guardados durante unos cuantos años. Contra eso, por supuesto, conspiran varias situaciones: que no tenemos policías confiables ni jueces confiables ni funcionarios confiables. Serán asesinos, nadie lo niega, los que prendieron los fuegos, digo, pero mientras no haya voluntad que es como la lluvia bienhechora que cae de arriba para abajo y ya que estamos fertiliza la tierra y apaga los fuegos, mientras no haya voluntad que caiga de arriba para abajo, estamos fritos. Fuego hay, sin duda: ahí está el humo para probarlo. Una sartén se consigue fácil. Nos ponen a todos en la sartén y nos fríen a fuego fuerte. “Al freír será el reír”, eso también es sabiduría popular. Claro que habrá que ver quién se ríe. Algunos álguienes, probablemente. Por ahora hay mucha gente que interjecciona frases escandalizadas y hay un ping-pong de acusaciones y los aviones hidrantes no parece que sirvieran para mucho y los heroicos bomberos tampoco, porque el daño es muy grande. Que alguna vez servirán, no lo dudo, después de que hayamos inaugurado un tren bala o varios trenes balas y los viajes a Japón en media hora. Antes no. Mientras nos friamos alegremente pensando en lo que podría hacerse y no se hace, en lo que debería haberse previsto y no se previó, la flota de aviones hidrantes eficaces dormirá el sueño de los justos en las imaginaciones y fantasías de quienes sueñan con el rayo de los dioses. Hay algo que me preocupa: los diccionarios dan, además de las definiciones antedichas, otra para humo. Dice: hogares, casas. Qué cosa; nunca se me hubiera ocurrido
Angélica Gorodischer
Escritora
25 abr 2008
Escenas del recuerdo...
Con esto propongo empezar a buscar por ahi las partes (partes, no toda la pelicula) de algun film que les haya movido los pelos o hecho pestañear mas que la tanga de la vecinita del 6° a.
Bueno, yo no tengo esta pelicula como imagen de algun momento de mi vida (por suerte) pero me hizo recordar lo lindo de la relacion hombre-traba y lo gracioso del momento...
Aqui les va... Anger management (Locos de ira) de la mano de Galaxia
Chitchatting
M: Mujer; H: Hombre
M: Salimos de trabajar y me dice "¿Vamos a tomar algo?"
H: Aja.
M: Fuimos a una plaza.
H: ¿A una plaza?
M: Si, él compro una Pepsi.
H: ¿Porqué no le dijiste que querías ir a un bar?
M: Hmmm… no sé…
H: Ah, ya veo.
M: ¿Qué?
H: Nada.
M: ¡Ay! Decime.
H: Te gusta
M: Me gustaba.
H: Dejó de gustarte que te lleve a una plaza.
M: Es que, digamos, nada que ver. O sea, estabamos rodeados de pendejos tranzando, hacía frío, era de noche. Uno no va a plazas después de la secundaria.
H: Yo fui a plazas después de egresar.
M: Claro.
H: ¿Qué?
M: Nada.
H: Bueno, ¿pero qué paso?
M: Y estábamos ahí charlando, el tema es
H: ¿Charlaban de
M: No, o sea, compro una sola Pepsi.
H: ¿Y?
M: Era una Pepsi de
H: Ahhhh…
M: ¿Entendes?
H: Y anduvo cargando al botella constantemente.
M: Se la llevo a casa, quedaba más de la mitad.
H: ¿Cuando zafaste?
M: No sé, me tuve que comer como una hora de charla. Y tomar no sé que cantidad de Pepsi, del pico encima.
H: Si, una imagen bastante extraña.
M: Más bien desagradable.
H: ¿Porqué esa dificultad con rechazar? ¿Qué tan difícil es decir no?
M: No entendes.
H: Si entiendo, se llama histeria.
M: Ay, no seas pelotudo.
H: ¿Entonces?
M: Ay no sé ni para que te cuento.
H: Vos viniste aquí, yo estaba muy cómodo viendo la tele.
M: ¿No estabas leyendo?
H: En las propagandas.
M: ¿Qué veías?
H: Los Padrinos Mágicos.
M: ¿Qué?
H: No importa. Igual ya terminó.
M: Tengo hambre. Vamos a comer.
H: Pero si todavía ni alquilé la película.
M: Pero yo digo que salgamos.
H: ¿Hoy? Pero si es Martes.
M: Ay Dios.
...
M: ¿Y qué ibas a alquilar?
H: Iba a ver.
M: ¿A ver qué?
H: ¡Ay Dios! A ver que alquilaba.
M: ¿Qué hay para cocinar aquí?
H: Debe haber algo para improvisar.
M: ¿Tenes gaseosa?
H: ¿No estabas enferma de Pepsi?
M: Ay dale compra una gaseosa.
H: Voy a comprar una cerveza.
M: ¿Ay porqué?
H: Por que vas a cocinar pizza.
M: No quiero pizza. Me has dicho que se podía improvisar algo.
H: Si, pizza.
M: ¿No tenes verduras?
H: Hay tomate y cebolla, para la salsa.
M: ¿Ay que hacer la salsa?
H: ...
H: ¿Porqué no vas vos a alquilar la película y yo me quedo cocinando?
M: …
H: Bueno, yo voy a alquilar y vos cocinas.
M: Ay pero no traigas ninguna de…
H: ¿Queres ir vos a alquilar?
M: …
H: Calculale unos 30 hasta que vaya y vuelva.
M: Okay.
24 abr 2008
¿hurto? o ¿error enmendado?
Acto 1:
..baño de la residencia nieva-literat..
horl - "..q raro.. una maquinita de afeitar rosa, por el color diria q es de kiwi, pero el no esta mas y ademas no se afeita.. ¿sera de juan pablo?"
Acto 2:
jp - "vago: sale carlitos"
vago´ - "ok"
Acto 3:
..horas mas tarde..
jp - "horl, ya esta. decime donde encuentro sabanas limpias para lisandro que su cama tuvo accion"
horl - "busca por ahi, llevalas a lavar culiao"
jp - "si, no te preocupes, mañana voy"
Acto 4:
personaje de identidad reservada - "si.., porque jp me conto que se afeito la ingle y le pica todo"
vago´ - "naaaaaa"
Acto 5:
..días despues de la partida de jp..
ingeniero - "che horl, viste mis sabanas?"
horl - "jp las uso pa culiar y las mando a lavar, asi q deben estar entre las bolsas de ropa limpia"
..lavadero de casa..
ingeniero - "horl! aca encontre una bolsa con sabanas! pero de limpias no tienen nada!, no hacen 3 semanas q vino carlitos???!!!"
Acto 6:
..en el mosquito (parrillada)..
ingeniero - "che horl, vos tenes mi mach 3?"
horl - "no? por?"
ingeniero - "porq no esta en el botiquin y en su lugar hay una maquinita rosa!"
horl - "naaaaaaaaaaaaaaaaa, te acordas la historia que nos conto personaje de identidad reservada?"
ingeniero - "juan pabloooooooooooooooooooooooo !!!!!!"
.. saquen conclusiones..
FIN
300 heavys
Aqui les va...
Capitulo 1
17 abr 2008
Realidad y ficcion (sobre viajes en el tiempo... parte 2)
Toma por ejemplo a todos los autores que han habaldo sobre estos temas. Erich von Dâniken, un escritor suizo, que tuvo mucha popularidad sobre todo entre los años 60 y 80. Le gusta pensar que el hombre desciende de extraterrestres. James Churchward, que pregonaba sobre el continente perdido de Mu. En otro extremo, tenes a Carlos Castaneda y sus libros sobre el ensueño, viaje interdimensional y brujeria maya (obviamente, lastrando peyote).
Sobre estso autores y mas, hay una serie de articulos muy buena publicada en varios numeros de El Pendulo (increible magazine argentino de ciencia ficcion de los 80s) escritos por john Sladek y titulados "Los Nuevos Apocrifos" en donde se dedica a desmenuzar y contraargumentar este tipo de teorias.
Otro ejemplo: L. Ron Hubbard, mediocre escritor norteamericano de ciencia ficcion y con teorias muy new age (aunque el es de los 40s); es el patetico fundador de la Cienciología.
Mi punto es el siguiente: cualquiera con dos dedos de frente puede ver mas alla de lo que este tipo de autores, sectas y "religiones" tiene para decir. Y si te sobra un dedo mas, hasta podes encontrar buenos argumentos para contradecir estas teorias. Por donde lo veas, ninguna presenta pruebas factibles de que hay algo mas alla de esta realidad, de la existencia de seres en otros mundos, de la vida despues de la muerte, etc. Ademas, si te pones a ver, la mayorioa de la gente que enarbola estas teorias, son de la tendencia new age, que en su mayoria son gente con mucha plata y tiempo al pedo, o en busqueda de argumentos que jsutifiquen estilos de vida alternativos, donde podes contemplar el adulterio y la practica de rituales bizarros.
Por donde lo veas, la realidad sigue siendo... real!!! Si saltas de un noveno piso, es muuuuy poco probable que aprendas a volar en el aire. La "fuerza" sigue siendo eso: dos trilogias y mucho fandom. Los muertos siguen muertos. Y el tiempo sigue hacia adelante. Lo unico que si es posible probar, es que la humanidad se va al carajo. Y ya casi no siento pena por eso.
Y la ciencia hubiera avanzado mas si la realidad no fuese tan REAL: el mundo se mueve garcais al interes y las ganancias. Si no hay ganancia, no vale la pena producirlo, o siquiera inventarlo.
Esa es la verdad, los super-heroes pertenecen a los comics, las muertos se quedan en las fotos y en el recuerdo y el tiempo no vuelve.
Asi que, para que discutir sobre cosas sin sentido?
16 abr 2008
Sobre viajes en el tiempo y otras realidades
La cosa es que estaba anoche en clase de inglés y el tema de discusión era "el tiempo". Y bueno los chabones se lanzan a filosofar, sobre si era una medida o un concepto, o algo dado de hecho que no existia en realidad y etc. Y por ahí Nanni da en el clavo, yo sabía lo que quería decir pero no lo podía interrumpir porque no era mi turno (bah!), pero el Facundo dice algo así como "el tiempo es cambio, y medimos el tiempo cuando hay fluidez" (o algo así). Y bueno cuando al final me toca a mí digo "el tiempo no existe, tiempo es movimiento" o más precisamente "there's no such thing as time. Time is motion" (en perfecto inglés americano, claro). Y bueno, siguiendo las enseñanzas de Lisandrocrates explico porque el tiempo es movimiento llegando a esas locuras que habla Nieva sobre que si no hay movimiento no transcurre el tiempo y bueno, quede bien en ese momento porque soné bastante creible y hasta dije algo de física que no es que lo sabía pero si me lo creía porque lo había dicho Lisandro, a quien a partir de ahora me referire como "barderito". Pero la cosa es que voy ahora mirando en internet y buscando que tanta razón tenía con lo que había dicho y me entero que eso de que sin movimiento no hay tiempo y toda esa parafernalia que envuelve el cero absoluto y el viaje al pasado es más que nada ciencia ficción. Así que ahí va, las buras de Nieva me garcaron. No es que nadie de la clase vaya a interiorizarse en el sujeto, o al menos no es probable, pero el punto esta hecho.
En todo caso, leyendo por ahí me doy con ésto:
2008 podría ser el año cero de los viajes en el tiempo
Y también con ésto:
Ya me acordaba que el año pasado había oído de esto de la que la teleportación era de hecho una realidad y era una locura de esas que la gente en general no les da bola (es más fácil exitarse por otros breakthroughs de la tecnologia como el último modelo de celular). Pero bueno, la cosa es que ahora unos cientificos rusos dicen que de hecho capaz que con un laboratorio nuevo que habre el mes que sigue por ahí pueden lograr crear agujeros de gusano y etc. De movida, segurisimo que sea solo una hipotesis que no tenga una aplicación real, en todo caso es ineteresante ver como a una teoría que es más que nada ciencia ficción todavía le quieran dar vueltas "cientificas". Como que demuestra ensueño inclusive entre las mentes más grosas de esos investigadores que parecen más bien cuadrados (así, como va en camino a ser "baderito"). En todo caso atentos a las tormentas de realidad por si acaso sucede lo imposible y logran una locura así, Juan Pablo a la calle con paraguas.
15 abr 2008
Mamoru Oshii habla de Miyazaki
Primero, para los que no saben, Oshii es el director de las dos primeras pelis de Patlabor y su obra culmine es Ghost in the Shell, un anime de putisima madre que calculo a esta altura la mayoría ya habrá visto. Miyazaki es el director de Chihiro, el Castillo Vagabundo de Howl, Princess Mononoke y muchas más pelis la mayoría de los 80. Está considerado uno de los grandes directores de la historia y probablemente el mejor en lo que animación se refiere. En lo que va a Japón se lo pone junto a Akira Kurosawa.
Bueno, la cosa es así. Oshii conoce a Miyazaki y se considera su amigo, pero mantiene con el una relación de desprecio-respeto que sería el parangon a lo que nos los occidentales llamamos amor-odio. No encuentro esto tan curioso, es indudable que en oriente los valores toman caminos similares pero diferentes a los nuestros. Entre parentesis, esto se me hace similar al hecho de que ellos estiman más la dicotomía orden-caos que el maniqueismo occidental bien-mal, cierro parentesis.
Basicamente, la cosa es que Oshii si bien estima el trabajo de Miyazaki también lo condena, lo considera un intelectual de los sesenta que se ha quedado en el tiempo y una persona bastante amargada que con sus pelis no hace sino manipular las audiencias. Clama que el Estudio Ghibli tiene una estructura casi militar a lo sovietico, donde someten a los trabajadores a jornadas de 12 horas de trabajo diario, de 10 am a 10 pm, y donde lo que dice la cabeza es ley. Que no dan licensias creativas y que las reuniones para idear proyectos no son sino enfrentamientos entre los mayores creadores del estudio para ver quien impone con mayor autoridad sus ideas (bastante como una reunión de intelectuales de los sesenta, por cierto). Oshii fue ofrecido a trabajar en el estudio Ghibli en más de una oprtunidad pero se rehuso no solo por sentir perdida de libertades creativas y el horario sino porque (en sus palabras) "he estado ahí y eso se siente como el Kremlin".
Oshii no niega que Miyazaki sea un genio, pero considera que trabajar en el estudio Ghibli lo condenó a seguir una linea estructurada y rigurosa más mercantil que artistica, por otro lado afirma que es gracias a esta rigidez que el estudio logra las obras cinematograficas que tiene. Oshii propone algo bastante interesante en la entrevista, que Miyazaki solo logra sus peliculas tras pasar por un grave enfrentamiento consigo mismo, ya que tiene la presión de deber satisfarcese a si mismo y a la audiencia, y que sufre ya que solo puede llevar a cabo un proyecto si logra justificarlo intelectualmente, lo que supone una enorme carga para el realizador.
Mamoru Oshii clama que Miyazaki es un director no apto para los nuevos años del cine desde que sus ideales pacifistas y ecologicos son demode. Que en la actualidad el cine busca más realismo y menos fantasia ideal, y el optimismo es algo que solo sirve para engañara a audiencias infantiles. Además, siente que la idolatria por el Estudio Ghibli debe acabar ya que no hacen sino ponerle cada vez más presiones a Miyazaki.
Bueno, se me fue la mano con lo básico, pero ahora voy con la opinion (que de eso se trataba, ¿eh?). No voy a desmerecer ninguno de los argumentos de Mamoru Oshii, hasta estoy seguro que habla más desde la razón y la simpatia que desde la envidia. A pesar de no estar de acuerdo con muchos de ellos, hay cosas que aunque desconozco si son o no ciertas apostaría a que son verdad. Vamos por partes:
Miyazaki fue de hecho un intelectual en los sesenta y de esos más bien densos, hasta era marxista (y con lo que conocemos a los políticos creo que todos entienden a que voy). Pero en los sesenta los intelectuales eran diferentes a los de ahora, eran intelectuales en serio. Si sabían de politica también sabian de cine, literatura, arte, sociedad e historia. No se me malinterprete, no digo esto como algo bueno. Los intelectuales en los sesenta sabían mucho más que los caretas de hoy, pero así eran también muchisimo más pedantes (pelotudos claro), porque el conocimiento les daba las armas necesarias para imponer sus ideas y basurear a los menos entendidos. Desde esta base casi se me hace seguro que el tratamiento en el estudio Ghibli debe ser una autocracia mental y una constante lucha de ideales a ver no quien tiene razón sino "quien sabe mas".
Que el trato a los empleados sea extremo y riguroso tampoco me sorprende, (aunque si me da la impresión que con lo de las doce horas debe haber exagerado, deben ser ocho o nueve, lo que por supuesto también es una locura) y no me sorprende porque si en realidad las cabezas del estudio son tan estructurados deben tener una formación más bien arcaica, llevando al idea de trabajo por el pueblo para el pueblo. Esto me conduce inmediatamente a lo otro que dice el creador de GitS, no es raro que Miyazaki sea un tipo ensimismado en su trabajo, pero aquí voy a hacer una aclaración personal: será un rasgo de autor/genio cinematografico, pero son conocidos los casos de directores de culto que tratan como la mierda a sus equipos, Werner Herzog, Ingmar Bergman, Charles Chaplin, todos eran odiados por sus allegados por ser muy hijitos de puta en el set. Detallistas molestos, siempre encima del trabajo ajeno, supervisando hasta el catering, uno los admirara pero parece que laburar con ellos era más duro que una patada de Juan Pablo en las intimas.
Por supuesto que voy a disentir con Oshii en que Miyazaki no está adaptado para esta era, creo que ni hace falta que me justifique, las últimas tres películas de este tipo hablan por si solas. Lo que si encuentro curioso es como un tipo en apariencia tan fría e incluso despiadada puede entregar historias tan maravillosas y optimistas... bueno, supongo que no le hace, o sea es cierta que una cosa no tiene que ver con la otra. En todo caso es cierto que no hay que endiosarlos.
Por último, ya que estamos en el sujeto, se viene la peli nueva de Miyazaki, labura con acuarelas.
Bueno aquí va el link, supongo que sera solo para que lo lean JP y tal vez Lisandro, en todo caso lo subo para que no me tachen de burero. Chao nenas.
14 abr 2008
Chicos advertencia!
2do: borren todos los comentarios que dicen " see please here". Odio esos virus de mierda que ahora atacan al blog!!! Hagan un favor al blog. Ya estoy podrido.
Little Miss Juno
Warning, spoilers ahead
Hay cosas buenas y malas en ésta peli, muy bueno es el tratamiento laxo que se hace sobre temas "polémicos" como el aborto (parece más bien un chiste, nunca se maximiza el sujeto), la relación de la joven con sus compañeros ("me miran por estar embarazada y me molesta, pero que se cague" parece decir la chica), o el "drama" con los padres quienes si bien se preocupan, nunca se horrorizan. Con el tema que trata la peli podría caer muy facilmente en topicos chocantes, no por clásicos sino por buscar la compasión del espectador por "la pobre chica". Hasta aquí todo ok. Los protagonicos tienen igualmente bases muy sólidas, sin embargo lso secundarios están apenas desarrollados y solo en función de agregarle elementos a la trama. Juno es osada aunque no busca llamar la atención, desinteresada, inmadura y está muy aburrida. Que se embriague para tener sexo es bastante consistente con su caracter (y está muy bien que ésto no éste dicho, sino sugerido) no lo hace como un acto de rebeldía, sino como una inquietud a lo "a ver que onda, si no tengo nada mejor que hacer". Paulie, el galan de turno, es un flaco más bien sencillo que prefiere no preocuparse por todos los complejos existenciales adolescentes de turno, no le da demasiado manija "estoy enamorado de vos y te hago el aguante con el camino que quieras seguir", no necesita más palabras porque se le nota lo sincero. Que sea el cable a tierra de ella es apropiado, por no decir elemental. El personaje que encara Jason Bateman (el futuro padre adoptivo) no está tan del todo desarrollado aunque no es necesario ya que su rol es apenas incidental, funciona más como componente dramatico que como personaje en si, mientras que el personaje que encara Jennifer Garner (la futura madre adoptiva) es totalmente intrascendente. El personaje que se quedaba al final con el chico podría haber sido tomado de otro contexto diferente y eso tal vez hubiese enriquecido todavía más la trama, sin embargo está metida a la fuerza para generar un conflicto menor que debera incidir en la vida de la protagonista.
da una buena actuación.
Sobre ésto último, para mi en el manejo de situaciones radica el mayor problema de ésta pelicula. Toda la trama de Juno flirteando con Jason Bateman no solo tiene muy poco peso dramatico, sino que además esta puesta a la fuerza solo para servir de parangon a los propios sentimientos de la chica sobre Paulie ¿Tendría sentido que Juno que es osada e inmadura se le arrojase al viejo? No, por la misma razón que ella le plantea que quiere lo mejor que su hijo crezca en una familia, etc. Es contradictoria, y le quita un fuerte a la peli que era la relación que se venía forjando entre ellos. Bajo el mismo subplot, la ruptura en la relación del matrimonio es innecesaria, no cambia el desenlace final y no agrega nada nuevo a la trama, solo le quita armonía, no porque es un tema que es innecesario tratar sino por lo contrario, lo presenta pero no lo trata. Lo contrario ocurre en secuencias como Juno yendo a hacerse el aborto. No esta tratado como un subplot, sino como una situación que se resuelve en si misma y a la que solo se regresa con un chiste que surge cuando ella decide hablar con los padres. Igualmente el problema y el desenlace de la relación de la pareja protagonica, con dialogos macanudos y situaciones cotidianas, tal vez sea un poco lugar común ("llenaste mi buzón con tic-tacs") pero es sencillo y sin vueltas.
Muy coche, también actua bien.
El ritmo que lleva la peli ligando estos eventos está plagado de elipsis bien manejadas por el director, ya que si bien no es dinamica la narración se enfoca desde la perspectiva exclusiva de la chica logrando con esto que el relato sea muy personal y sin tener que derivarse en subplots.
Una crítica negativa que le hago a la peli es el manejo de la musica incidental, que puede gustarte o no, pero es abuso. Por momentos sientes la necesidad obligada de pedir por favor momentos de silencio que inclusive serían más adecuados.
Jennifer Garner apenas si se la ve, no destaca y ni siquiera hace gala de sus bellezas.
Con todo, debo decir que la peli me gusto, no me encanto y le hago muchas criticas negativas pero no me la pase mal viendola. Creo que Jason Reitman (el director) promete más considerando que ésta es su segunda pelicula. La primera "Gracias por Fumar" es muy superior sin ser tampoco un peliculon, y el tipo ya demostro al menos que maneja muy bien la narración, ya que en ambas peliculas el uso de las elipsis es más que apropiado.
Por ultimo, si todavía no la vieron peguenle una mirada a Little Miss Sunshine, no e sla locura pero las comparaciones con ésta peli son obligatorias.
Ahora si, chaos control.
11 abr 2008
Hi-Fi
Me hizo acordar a: Natural Born Killers; American Psycho
El western es por lejos uno de los mejores géneros cinematograficos. Posee un sentido de la mitica de una época que es muy particular y un fenomeno irrepetible por tradicion y locacion (sería dificil un western no ambientado en los Estados Unidos). Cuando Kevin Costner hace western hace buenas pelis. Open Range no es solo buena, es excelente. Consta con uno de los mejores tiroteos que al menos yo haya visto alguna vez en una pelicula, con un montaje increible y un ritmo que no deja de ir in-crescendo. La historia posee la clásica sencilles de este genero, venganza. Los personajes se debaten entra la mítica del heroe cowboy con pasado tormentoso y en plan de redención, y el clásico "granjero" que en realidad no sabe hacer otra cosa en la vida. Los villanos de indole ruda y cruel, la simpatia con el protagonista es inevitable. No hay una idea o un mensaje, simplemente una crónica de un evento que va tomando lugar en los últimos días de ésta época de "leyendas". La música como en toda buena pelicula épica es un elemento fundamental, aunque no tanto como musica incidental que debe ayudar a crear un climax o fomentar una emoción en el espectador, sino en todo caso como compañera del relato, no es que lo sostiene sino que lo sigue. El western es un genero que ha perdido muchisimo peso en las ultimas decadas pero pelis como esta demuestran que un lugar tan pequeño y un periodo tan breve pueden dar lugar a historias que aunque repetibles son fascinantes.
Me gusto, también me pinta ver: Unforgiven; Wyatt Earp
Tiene una onda a: Labyrinth; cualquier otra de Miyazaki
Bueno, aquí va una que seguro que ninguno vió aún. High Fidelity de Stephen Frears es una comedia (romántica?) sobre un flaco... a ser honestos, decirle comedia romántica a esta peli es como decir que las pelis de Wes Anderson son dramas. O sea, se aplica si, pero en un nivel muy pobre. Lo interesante de la pelicula es el corte machista y pedante del protagonista, y como las situaciones le obligan a tirar al carajo todas estás estructuras. John Cusack interpreta el dueño de una disquera que solo vende vinilos, atiende allí con dos ayudantes (uno de ellos es Jack Black) que son como pocos igual de snobs e intolerantes que él, al punto que pueden llegar a negarle una venta a un cliente solo por desmerecer su gusto musical. Desde ya subrayar la banda de sonido que es tremenda, con temas tan buenos como los dialogos sobre musica (completamente soberbios) de los personajes. La peli rodea la mente del protagonista (utilizando muy bien el recurso de hablar a cámara) mientras éste se debate sobre sus exitos y fracasos en relaciones. Posee momentos buenisimos (muchos gracias al personaje que crea Jack Black) y el guión tiene esa cualidad de anticipar hechos sin hacerlos notar, pero que al resolverse permiten que todo encaje de manera redonda. Más allá de ser una pelicula que a las mujeres les puede caer mal por el machismo siempre presente, la idea que plantea es bastante opuesta, dejando hacia el final las teorías del protagonista como divagues de joven caprichoso. Por ahí se la puede ver en un punto como un "viaje de descubrimiento", un genero bastante idiota en el que el protagonista pasa por un mal momento y vive situaciones comparativas a su problema que al final le hacen cambiar la manera de ver el mundo. Quedarse en éste estamento es bastante limitado, los cambios que sufre el personaje son muy consecuentes y son fruto de su misma inmadurez, no cambia porque aprende, lo hace por miedo. En todo caso es una pelicula excelente y más que recomendable.
Por ahí me hizo acordar a: Clerks; School of Rock
Bueno con eso los dejo chicos, sigan mi guía y no se van a perder buenas pelis. Saludos.
10 abr 2008
Cacerolas de teflón.
Cacerolas de teflón.
No te oí… En los días del silencio atronador.No te oí junto a las madres del dolor,
no sonaste ni de lejos, por los chicos, por los viejos… olvidados.
No te oí… Puede ser que ya no estoy oyendo bien,
pero al borde de las rutas de Neuquén,
no te oí mientras mataban por la espalda a mi maestro.
Y entre nuestros cantos desaparecidos
yo jamás oí el sonido de tu tapa resistente,
que resiste comprender que hay tanta gente
que en sus pobres recipientes solo guarda una ilusión.
Cacerola de teflón, volvé al estante,
que la calle es de las ollas militantes…
Con valiente aroma de olla popular.
Cacerola de teflón, a los bazares,
o a sonar con los tambores militares…
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí… Cuando el ruido de las fábricas paró,
cuando abril su mar de lágrimas llenó.
No te oí con los parientes del diciembre adolescente… asfixiado
No te oí… Puede ser que mis orejas oigan mal,
pero nunca te he sentido en la rural,
reclamar por el jornal de los peones yerbateros,
por la rentabilidad de los obreros,
por el tiempo venidero, por que venga para todos.
No te oí ni te oiré porque no hay modo
De juntar tu avaro codo con mi abierto corazón.
Cacerola de teflón, volvé al estante…
De los muebles de las casas elegantes
Que las cocineras te van a extrañar.
Cacerola de teflón, a los bazares
O a sonar en los conciertos liberales
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí … En el puente de Kosteki y Santillán
No te oí por el ingenio en Tucumán
No te oí en los desalojos, ni en los barrios inundados … de este lado.
No te oi… En la esquina de Rosario que estalló
cuando el angel de la bici se cayó…
Y sus ángeles pequeños se quedaron sin comida.
Y jamás te oí en la vida repicar desde acá abajo
por un joven sin trabajo, a la deriva.
Debe ser que desde arriba, desde los pisos más altos
no se ve nunca el espanto y las heridas.
Cacerola de teflón, volvé al estante…
Yo me quedo en una marcha de estudiantes
donde vos nunca supiste resonar.
Cacerola de teflón, a los bazares
O a llenarte de los más ricos manjares
Que en la calle no se suelen encontrar.
Cacerola de teflón andá a c…ocinar
Ignacio Copani
PD: lo robe de otro blog...
garquensé!
8 abr 2008
One-fucking-Inch punch!!!!!!!!! Yeah!!!
Ahora bien, para los que dicen que soy un pajero y no escribo ningun tipo de reflexion antes de postear un video (Kiwi), ahi va:
Este video originalmente lo encontre en una especie de blog de un chabon que sube "lo mejor de la tv por internet". La etiqueta que acompaña al vieo dice "buhooooolshit"; o sea, no cree en nada. Sin embargo, uno de los chabones que aparece en el video deice algo muy interesante sobre como en oriente, mucho antes la "revolucion industrial", los vaguitos se pasaban horas y horas, casi el dia entero, practicando artes marciales. Pero hoy en dia "los chiocos pasan mucho mas tiempo frente a la computadora o jugando videojuegos". Bueno, en realidad esto lo podemos extender a cualquier sociedad en cualquier parte del mundo, previo al siglo 19. O sea, seamos honestos, hoy en dia estamos saturadisimos de informacion y rodeados de distracciones de todo tipo. Es verdad que al estar mas "evolucionados" tecnologicamente (por no decir culturalmente) podemos ver a traves de las ilusiones de los mitos del pasado? Realmente podemos decir qeu hazañas que van mas alla de las capacidades humanas son mentira solo porque ahora hemos "evolucionado" mas alla de la mentalidad mitica que impreganaba a generaciones de 2 o 3 siglos atras?
Mi intencion no es imponer una opinion; cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones. Pero, me parece a mi, como individuos y como especies estamos bastante agrandados, me da la impresion. Y tal vez bastante desilusionados. Yo por mi parte, soy una persona a la que cada dia se le hace mas dificil creer en lo sobrenatural, supernatural, sobrehumano, SUPERhumano, etc. Pero en alguna parte guardo un gramo de fe. Mas que fe, conviccion, o necesidad de creer. No voy a meterme en argumentos filosficos o metafisicos, no es mi intencion.
Bah, estuve viendo Smallville y ya perdi el hilo de lo que estaba escribiendo. En resumen, vean ustedes. Cada uno decide en que creer. Pero no estoy de acuerdo en lo que dice el chabon del blog (si els interessa, el sitio es http://smashingtelly.com/). Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que lo que uno ve en una pelicula, particularmente una de artes marciales, es ficcion. Es un cuento, un relato, que en algunos casos sirve de parabola, tal vez. Pero eso no significa que algunas ficciones puedan ser superadas por la realidad. Se que eso se presta a varias interpretaciones, pero el punto es que la especie humana aun es muy soberbia al pretender explicar todo, al afirmar que todos los fenomenos del universo tienen una explicacion racional.
No me creen? Miren a Lisandro! :-P
7 abr 2008
Noticia re-loca!!!!
¿DON DIVINO EN LA INDIA?
Una beba que nació con dos caras es adorada como la reencarnación del dios Ganesh
Se llama Saini y tiene dos rostros que miran en direcciones distintas.NUEVA DELHI, India.- Una nena que nació con dos rostros en un poblado rural de India es adorada por pobladores locales que están convencidos de que puede ser la reencarnación de Ganesh, el dios hindú con cabeza de elefante.
La beba, que se llama Saini y nació el 11 de marzo, tiene dos rostros completos que miran en direcciones distintas, a un ángulo de 90°, con dos bocas, dos narices y cuatro ojos.
En Guatan Buddha Nagar, un suburbio de un centenar de habitantes cercano a Nueva Delhi, nadie parece turbado y los padres de la niña afrontan el tema con una mezcla de fatalismo y orgullo.
"Al principio me asusté un poco, pero luego acepté lo que Dios me dio", declaró Vinod Kumar Singh, el padre, un campesino.
Un maestro del pueblo, en el que no hay electricidad, manifestó que gente de cualquier parte de India y también del exterior viene a ver a la niña. "Es un don divino. Algunas personas dicen que es como una diosa", relató.
"Es muy normal", expresó un médico local, enfurecido. "No necesitamos la prensa acá. No es una niña anormal, vive una vida normal, y si en el futuro muere, será voluntad de Dios", agregó.
El obstetra que trajo al mundo a la bebé comentó que ofreció hacerle una tomografía computada para saber si hay dos cerebros, pero los padres lo rechazaron. (Télam)
(fuente: La Gaceta)
Y solo para que no pierdan detalle, jodidos cabrones, ACA VA LA FOTO EN TAMAÑO GRANDE!!!
6 abr 2008
What´s wrong with the kryptonian?
In the boardroom at DC Comics, a life-size statue of Clark Kent sits in a chair reading the Daily Planet. Lately the talk is probably making him a little nervous. Superman is still the company's flagship icon, but Batman outsells him, and the original superhero hasn't starred in a movie for 17 years. But help may be on the way. DC is installing new creative talent on all three main monthly Superman comics, starting with the June issues. "Periodically there's just a moment that happens when a new generation of talent steps in, and you get some fresh points of view," says Paul Levitz, president and publisher of DC, which, like this magazine, is owned by Time Warner. In other words, the Man of Steel is getting a makeover. Now, how do you improve a guy who has super-everything?
For America's multimillion-dollar Superman industry, it's a serious problem. This is a guy who's from outer space — he was born on the planet Krypton, let's not forget — but he's also from another time. He debuted in the 1930s, when Americans liked their heroes like they liked their steaks: tough, thick and all-American. Nowadays we prefer our heroes dark and flawed and tragic. Look at the Punisher (wife and kids dead), or Hellboy (born a demon), or Spider-Man (secretly a nerd). Look at Batman: his parents were killed in front of him, and he dresses like a Cure fan. Now look at the big blue Boy Scout, with his cleft chin and his spit curl. He's just not cool.
Jim Lee, who's taking over the art on Superman, is fresh from a run on best-selling Batman, so he's in touch with his dark side. But he admits it's a challenge. "Batman is a more modern-era type character," Lee says. "He's fueled by vengeance; he's the boogeyman. Superman is the altruistic alien hero that protects us all. It's difficult to make that believable in this day and age." In their first issue, Lee and writer Brian Azzarello have
Superman in a church pouring out his heart to a priest. While Superman's back was turned, a million people vanished from earth, including Lois Lane, and he's powerless to do anything about it. He's a brooding, angry, heavily shadowed Superman, riddled with self-doubt. "For the first time, I was really afraid," he says. "Lost, without my rhythm." You get through the entire issue before you realize not a single punch has been thrown.
When writer Chuck Austen got handed Action Comics, another Superman monthly, he knew punches would be thrown, what with the title and all. But Superman is on the receiving end for a change. "As someone who loved the dark side for a long time, I had little or no interest in Superman for years," Austen says. "He was perfect — his powers left him with no vulnerability. So I requested DC allow some cosmetic changes — make him a bit less powerful, a lot more vulnerable physically." Austen's Superman can take a joke as well as a punch. He rags on his sparring partners for their lame trash talk: "What's next? 'Mindless cretin!' Or 'Had enough?' Or my personal favorite--'No one can stand before the might of--(your name here)." The tone is light and fresh and surprisingly funny. "Much of it is the fun of playing against his type," says Austen. "But much more of it is, without question, to upgrade him a bit. He's the greatest superhero ever created! He needs to be cool!"
Superman has a better shot at cool in comic books than he does on the big screen. The new Superman movie — bogged down for years, partly because the studio can't get an actor to don the tights — is on its fourth director, McG (Charlie's Angels), but the lead role is still uncast. Jude Law, Brendan Fraser and Ashton Kutcher have been mentioned; Josh Hartnett has already turned it down. "We have to find Superman," says Dawn Taubin, president of domestic marketing for Warner Bros. Pictures. "That's a big, important piece of the puzzle."
Smallville, featuring a teenage Clark Kent, is the No. 1 show on the WB, but the best onscreen version may be the deadpan, dead-on American Express ads on TV and the Internet featuring and in part written by Jerry Seinfeld. Does the comedian think Superman needs refurbishing? "I do," Seinfeld says. "I thought that they kind of botched it up. The last series of films really lost the whole essence of the appeal of the character." Seinfeld's Superman, who gets too much mayonnaise on his sandwich and can't figure out a DVD player, may be the most credibly human version yet.
You can watch writers turning Superman over and over until they find a way to fit him into a contemporary context. The top-selling comic book in March was Superman/Batman, a series that plays the dialectical duo of the DC universe off each other like Vladimir and Estragon. It's a Bird ... is a graphic novel about a comic-book writer who can't write a Superman story: he's blocked. "There's no access point to the character for me," he complains. "Too much about him makes no sense." A limited-run comic called Secret Identity tells the story of a Superman who lives in the real world, our world, and who plays a lifelong chess game with the government and the media to keep his true nature hidden. What could be more modern than a hero with an obsessive need for privacy?
So does Superman really have a dark side? An identity even more secret than Clark Kent? A graphic novel called Red Son, written by Mark Millar, answers the question with another question: What if Superman had landed not in the wholesome bosom of Kansas but in the cold heart of Stalin's Soviet Union? Wearing a hammer and sickle on his chest instead of an S, Superman befriends Stalin and succeeds him when the Soviet leader dies. (Stalin, Millar notes astutely, is Russian for "man of steel.") With his rigid notions of right and wrong, telescopic sight and super-hearing that can pick up a counter-revolutionary conversation half a world away, Superman becomes a terrifying global dictator, a nightmare fusion of Nietzsche's Ubermensch and Orwell's Big Brother. If absolute power corrupts absolutely, superpower corrupts — well, even more.
Superman has always been prissily apolitical — as a resident alien, does he even vote?--but that may be the missing piece. He's a metaphor for America, but an outdated, obsolete America: invulnerable to attack, always on the side of right, always ready to save the rest of the world from its villainy whether or not it wants to be saved. In the past, every decade has got the Superman it deserves, and don't worry, we'll get ours, but he will probably be flawed, more man than super. Americans don't want to be told what to aspire to anymore, who we should be. Our Superman will want to wallow in who he is and find out why he hurts. Keep your eyes on the skies. We're definitely not in Kansas anymore.
With reporting by Lina Lofaro/New York and Jeffrey Ressner/Los Angeles
Eligan el que mas les guste
Bueno, ya todos conocemos al anterior competidor, el "rey de la internet", el superheroe que todos hemos aprendido a amar. Ahora bien, dos nuevos competidores se suman a este juego para ganar su puesto. A quien elegireis?
Este?:
o ESSSTE???:
Se aceptan sugerencias. Y si, otro domingo con un par de horas al pedo, boludeando en internet. Y??!!!
5 abr 2008
Video Clips que son buenos porque como ser racional no te queda otra que aceptarlos así
Ah cierto, los videos:
Let Forever Be de Chemical Brothers
Es una demencia. El flaco (Gondri, el director de Eterno Resplandor) no solo labura la idea de los sueños (no existe el montaje de corte directo, todo es por continuidad) sino que además hace "físicos" los efectos visuales.
Protection de Massive Attack
Otra vez Gondri, otro plano secuencia (como el anterior) pero en este caso sin efectos. Hay que remarcar la sincronia de las acciones, si el mundo fuese asi de organizado seria una dictadura de alplax. Relax a full.
Somethig to Talk About de Badly Drawn Boy
La peli es bastante buena, bastante inocente pero intuitiva al mismo tiempo. el clip es un cago de risa, veanlo y si no se rien no sé, demasiado prejuicios.
Bueno tengo varios más que seran posteados en su momento, creo que es hora de dormir, ya les di bastante que leer. Eso es todo amigos. me reservo ademas tres caricaturas de Looney Tunes que están completas en Youtube que son increibles.
¡Los 80 son los más grosos!
EH! Acabo de caer en cuenta una cosa...
4 abr 2008
spam en el blog?
Me parece que esta iniciativa de la gente que hace spam es una cagada y garca a todo el mundo y como nosotros somos garcadas.blogspot.com debemos apoyarlos firmemente... en fin me canse de tomar peyote...
garquense!
3 abr 2008
2 abr 2008
El ABC del Conflicto Agrario
¿Sobre que se basa la política económica del país?
Sobre mantener el tipo de cambio alto (1 peso - 3 dolares)
¿Como lo consigue?
Sacando los dolares del mercado local
¿Para esto, que necesita?
Efectivo
¿De donde consigue el efectivo?
De emitir deuda o de obtener superavit fiscal
¿A quien beneficia esta política económica?
A las industrias pues se crea una protección por el tipo de cambio y da
competitividad para competir a nivel
mundial por los bajos costos de producción (acoto: tambien crea precios
inalcanzables para importar bienes de capital)
A los trabajadores pues por el auge económico se demanda trabajo (acoto:
tambien derrumba el salario real, pero es irnos a otra discusión)
Al agro pues poseen costos locales y precios internacionales.
Y a todo esto ¿Que son las
retenciones?
"Son un impuesto para atenuar el traslado a los precios del mercado interno
de una fuerte suba en la plaza internaciona" (Daniel Sticco) En otras
palabras, si no existiesen, pagaríamos los combustibles o los productos
agropecuarios a valores internacionales.
¿Que tienen que ver las retenciones con la actual política económica?
Cumplen varias funciones:
a) Evitan que suban los precios de los productos agropecuarios y de los
combustibles a valores internacionales.
b) Recauda recursos para paliar la compra de combustibles que se dará en
julio y así frenar el desabastecimiento
c) Contar con recursos para hacerle frente a la recesión mundial que se
viene
d) Quitar del mercado dolares que podrían hacer bajar el tipo de cambio y
así ir contra el presente modelo
economico. (El cual igualmente beneficia al agro)
e) Y lo más importante, redistribuir mejor las exorbitantes rentas debido a
los bajos costos locales y a los altos precios internacionales.
Pero entonces, si las retenciones son medidas redistributivas que benefician
a la gran mayoría del país, ¿a quienes afecta las medidas?
Pues aqui es donde hay que aprender a diferenciar:
a) A pequeños productores quienes casi no tienen participación en la
producción sojera. Son quienes salen a cortar las rutas manipulados por los
grandes medios pues no atacan el problem estructural del campo.
b) A los grandes latifundios, a los poderosos pools agricolas quienes ven
disminuciones (no perdidas) en sus igualmente increibles ganancias
Las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y
al trigo en contra de la soja, afectando ya a Monsanto-Cargill
Tambien oi que la soja genera trabajo
La soja es un monocultivo que practicamente no necesita mano de obra.
Destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo y solo crea un puesto cada 500-600
has. siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las
explotaciones que superan las 500.
2/3 partes de los que trabajan con la soja lo hacen en negro
Una economía familiar genera 35 puestos de trabajos cada 100 Hs. En otras
palabras, aqui se puede apreciar una de las causas del porque encontramos
las ciudades abarrotadas en sus capacidades, producto de toda una masa del
campo que se ve desplazada por esta concentración masiva de la tierra.
Y las inversiones que dicen ¿no se podrán hacer por las retenciones?
Los terratenientes son sectores practicamente parasitarios. No necesitan
invertir para obtener magnificas ganancias. Entre el 2004 y el 2005 dichos
señores feudales recibieron en concepto de renta de la tierra (arrendarla)
10.000 millones de pesos.
Pero el instaurar las retenciones perjudica al país, pues afecta al campo
Con estas medidas no se ataca al campo, sino que se lo defiende. Lucha
contra el modelo de sojización, que beneficia solo a las viejas oligarquias
terratenientes y a los inmensos pools de siembra.
Este modelo permitio que pasemos de más de 600.000 productores agropecuarios
en 1966 a poco menos de 330.000 en la actualidad. En otras palabras, la
sojización permitio la concentración de la tierra y condeno a cientos de
miles de personas a desplazarse a las ciudades saturando todos los sistemas
urbanos.
En nuestro país, ¿como esta repartido la tierra?
Según el censo del 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has. (promedio
de 38.000 c/u); contra 137.021 agricultores que
poseen solo 2.288.000 Has (promedio de 16,7 Has c/u)
¿Existen ejemplos practicos para apreciar si los terratenientes ayudan al
progreso de una Nación, o si por el contrario la atrazan?
Países que realizaron buenas distribuciones de la tierra son Inglaterra,
EEUU, Japón y Korea del sur previos a todos sus periodos de
industrialización.
Países que no la realizaron son la España y el Portugal de la colonización
Americana, que pese a conar con el oro Americano robado de sus colonias
Americanas, debido a su distribución de la tierra en enormes latifundios,
condeno al retrazo industrial a toda la Nación, atrazandola respecto al
resto de Europa.
Tambien el atrazo industrial de America Latina se explica en parte por este
fenomeno de concentración masiva de la tierra.
Entonces, resumiendo ¿que es lo que acontece en el campo
En el campo Argentino ocurre una concentración masiva de la tierra por parte
de una parasitaria oligarquía y unos
gigantescos pools de siembra. Estos grupos y familias han desplazado a miles
de pequeños productores a lo largo
de las últimas decadas acelerando este proceso en los últimos años con la
sojización de la agricultura.
Esta sojización es avalada obviamente por (sus) grandes medios de
comunicación que crean confusión, desinformación y mentiras alrededor del
asunto, generando una guerra de pobres contra pobres ("los del campo son
piqueteros 4x4", "los de capital no quieren trabajar"), movilizando a los
pequeños productores y a otros desprevenidos a salir a realizar los cortes
de ruta.
Estos pequeños productores lo que en realidad necesitan son planes de
redistribución de la tierra (Reforma Agraria), para dejar de pagar los
arrendamientos y poder comenzar a ayudar a la industrialización del país;
pues por como se vio en la historia, son ellos y no los grandes grupos
quienes benefician al país.
En definitiva, la historia se repite en la Argentina, tras cada intento de
redistribuir mejor las exorbitantes rentas del campo, la vieja oligarquía
siempre ha salido a generar desinformación y caos en la sociedad en su
totalidad. Y no tenemos que olvidarnos que estas oligarquias estuvieron
detras apoyando y financiando a todas las anteriores dictaduras.
Espero este articulo halla ayudado para comprender mejor el asunto y evitar
la increible manipulación con que tocan los medios el asunto y lo reitero
nuevamente el problema en la Argentina es la CONCENTRACIÖN DE LA TIERRA.
Las retenciones son un primer paso.